8 C 152/2020-103 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 7. 12. 2020 domáhala rozvodu manželství, když uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , z manželství se narodily dvě děti, již zletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, a nezletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo v , Anonymizováno, . U obou se jedná o manželství první.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec7. Z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že nezletilá , Anonymizováno, byla svěřena do střídavé péče rodičů tak, že od středy lichého kalendářního týden 17:00 hod. do neděle téhož týdne 17:00 hod. se svěřuje do péče otce a od neděle lichého kalendářního týdne 17:00 hod. do středy následujícího kalendářního týdne 17:00 hod. se svěřuje do péče matky. Dále bylo rozhodnuto, že tato péče neplatí v měsíci červenci a v období od 23. 12. do 27. 12. každého roku a byla upravena péče po dobu měsíce července každého roku a v době Vánoc. Otci bylo stanoveno výživné od , datum, , matce bylo stanoveno výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně od právní moci rozsudku.8. Z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že návrh manželky na stanovení výživného byl zamítnut. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl rozsudek okresního soudu ve výroku II., III. potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Krajský soud přijal právní závěr, že žalobkyně svým chováním, kdy za trvání manželství porušila povinnost být manželu věrná, se nároku na výživné manželky zbavila.9. Další předložené důkazy soud zamítl jako nedůvodné, neboť oba účastníci trvali na rozvodu manželství a navržené důkazy přímo se soužitím manželů nesouvisely.10. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ustanovení § 757 téhož zákona připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, a manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, přičemž tyto dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , od prosince 2020 je zcela nefunkční, když koncem tohoto měsíce se žalobkyně odstěhovala ze společné domácnosti, manželé ani krátkodobě neobnovili manželské soužití a ani jeden z účastníků ani v současné době nemá zájem na obnovení manželského soužití, když na rozvodu manželství oba trvali. Pohledy obou manželů na příčiny rozvratu manželství jsou diametrálně odlišné. Žalobkyně trvala na tom, že žalovaný byl alkoholik, nepracoval, nevhodně se k ní choval, za trvání manželství si hledal jiné známosti. Žalovaný viděl příčinu rozvratu manželství ve skutečnosti, že dokud byly peníze bylo manželství spokojené. Následně přišel o zaměstnání, v rodině došlo k tragédii, kdy účastníkům zemřely dvojčata a každý z manželů se s tím vyrovnával po svém. Na základě předložených důkazů se nepodařilo prokázat, že žalovaný navázal známost s jinou ženou v tomto období, ani že nalezený inzerát, jímž si hledal partnerku byl odeslán. Navíc žalobkyně tvrdila, že inzerát je z období, kdy zemřela dvojčata – tedy rok 2013/2014 a ona ho našla až v roce 2019 a rozhodla se pro rozvod manželství. Nejvíce času s rodiči trávil jejich syn , jméno FO, a ten nepovažoval soužití svých rodičů až do prosince 2020 za problémové, navíc žalobkyně mu nikdy nevysvětlila, proč společnou domácnost opustila. Žalobkyně v roce 2020 v září byla léčena v , Anonymizováno, , adresa, , kde navázala nejprve přátelský vztah s , jméno FO, , ke kterému se dne , datum, odstěhovala. Tento svědek sám řekl, že kdyby se o žalobkyni finančně nepostaral, tak by se asi vrátila k manželovi, protože neměla z čeho žít. Za situace, kdy manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci se 4 roky soudili o úpravu poměrů k nezletilé , Anonymizováno, , kde nakonec rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, byla nezletilá , Anonymizováno, svěřena do střídavé péče rodičů, když nebyly zjištěny žádné nedostatky v péči otce o nezletilou, soud manželství účastníků rozvedl. Jediným svědkem, který tvrdil, že byl soužití účastníků přítomen prakticky pravidelně byla sestra žalobkyně, která uvedla, že soužití bylo skutečně velmi konfliktní, žalovaný je opilec, nevhodně se k její sestře choval, čehož byla svědkem minimálně 1 x týdně po dobu, kdy byla na rodičovské dovolené. Tato výpověď svědkyně je v rozporu se skutečností, že v roce 2013 se manželům narodily dvojčata, která zemřela a v roce 2017 se narodila nezletilá , Anonymizováno, a také v rozporu s výpovědí dospělého syna účastníků, který byl s oběma rodiči nejvíce v kontaktu. Soud má za to, že pokud by manželství účastníků bylo skutečně tak vážně rozvráceno, jak tvrdila svědkyně, nedohodli by se účastníci na rozšíření rodiny o další děti, proto soud její výpovědi neuvěřil. Soud tedy za příčinu rozvratu manželství považuje jednak skutečnost, že manželství více než 4 roky neplní žádnou ze svých funkcí a také skutečnost, že žalobkyně se v roce 2020, ať už z jakéhokoliv důvodu odstěhovala ke svému nynějšímu příteli , jméno FO, i s nezletilou , Anonymizováno, .12. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení nárok na náklady řízení, které platil. Byl vyslechnut svědek , jméno FO, , jehož výslech navrhla žalobkyně, přestože byla soudem při zahájení soudního jednání poučena, že manželství neplní své funkce více než 4 roky, oba manželé na rozvodu manželství trvali. Za této situace tedy nebylo nutné provádět rozsáhlé dokazování. Svědkovi byla ze státních prostředků vyplacena částka 2 543 Kč, proto je žalobkyně povinna tuto částku státu zaplatit. Splatnost částky 2 543 Kč soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Ze stejného důvodu soud přiznal náklady řízení i zástupci žalovaného, neboť od počátku soudního řízení bylo zřejmé, že oba účastníci na rozvodu manželství trvají, manželství delší dobu neplnilo žádnou ze svých funkcí, žalobkyně trvala i za předložené důkazní situace soudkyní na zjišťování příčin rozvratu manželství, přičemž svá tvrzení neprokázala. Náklady řízení představují 1x odměnu advokáta á 1 500 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 9 odst. 1 za převzetí věci, 1 x režijní paušál á 300 Kč a od 1. 1. 2025 dle vyhlášky č. 258/2024 4 x odměna advokáta á 2 300 Kč za účast u soudních jednání dne , datum, , , datum, - přes 2 hodiny a , datum, , 4 režijní paušály á 450 Kč, cestovné z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět 3 x 40 km osobním automobilem značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při spotřebě 6,7 l nafty na 100 km a paušálu 5,80 Kč činí cestovné 3 x 257 Kč, ztráta času 6 půl hodin á 100 Kč, tj. 600 Kč, 21 % DPH z částky 14 171 Kč, tj. 2 976 Kč, náklady řízení celkem 17 147 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.