8 C 32/2024-49 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 7. 8. 2024 domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zdržet se jakýchkoliv urážlivých vyjádření na jeho adresu, dále se mu řádně písemně omluvit za svá vyjádření a uhradit náhradu za nemajetkovou újmu ve výši 3 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanou zná jako kamarádku jeho bývalé manželky a od rozvodu manželství v roce , Anonymizováno, nebyl s žalovanou v žádném kontaktu. Dne , datum, zničehonic obdržel od žalované na sociální síti Messenger zprávu, že by měl ohledně jejího přítele konat něco, co je už přes čáru. Odepsal jí, že nechápe, proč mu to píše a co po něm chce a požádal ji, ať už mu nepíše. Na to žalovaná odepsala, že má dát žalobce jejímu příteli pokoj. Následně dne , datum, žalovaná žalobci napsala, že je nemocný člověk a že na něj podá trestní oznámení, že je blbec, trapák a že půjde na policii. Dne , datum, žalobci napsala, že je pedofil a blázen a že bude mít problémy jen on sám. Žalobce žalovanou důrazně požádal a vyzval, aby mu přestala psát a jakkoliv jej kontaktovat, na což žalovaná reagovala „Polib mi prdel čůráku“, „Mám tě plné zuby a problémy budeš mít jen ty, už se na všem pracuje kreténe“, jsi piča na entou, chudáci kluci co mají za tátu“. , právnická osoba, rozhodl o věci tak, že rozhodnutím č. j. , spisová značka, uznal žalovanou vinnou, že se dopustila přestupku proti občanskému soužití a byla jí uložena pokuta 1 000 Kč. Jelikož se žalovaná v rámci tohoto správního řízení odmítla žalobci omluvit a naopak uvedla, že si za tím, co řekla stojí a že by to klidně udělala znovu, domáhá se žalobce touto žalobou písemné omluvy, zdržení se dalších urážek a náhrady nemajetkové újmy, neboť byla narušena jeho psychická pohoda a žalovaná mu ublížila na cti tím, že hrubě urazila jeho a jeho děti označila za chudáky, což jej hluboce zasáhlo.2. Na výzvu soudu žalobce doplnil svá tvrzení v tom smyslu, že omluvu požaduje konkrétně za urážlivá slova „pedofil, čurák, kretén, piča na entou, nemocný člověk a blázen, chudáci děti, co mají za otce“. Žalobce navrhl požadovaný text omluvy. Jako následky jednání žalované označil psychické problémy, nespavost, únavu, špatnou soustředěnost, sníženou pracovní výkonnost, pocity bezmoci a smutku. Tvrzení ohledně doby trvání neoprávněného zásahu doplnil tak, že má důvodné podezření, že žalovaná o něm získává informace přes svého přítele, který pracuje ve stejné firmě, a ptala se na něj opakovaně dalšího kolegy z práce. Získané informace pak žalovaná předává jeho bývalé manželce. Žalobce nijak blíže nespecifikoval, jakým způsobem neoprávněný zásah nadále trvá. Co se týká rozsahu, v , datum, 2024 jej žalovaná urazila v rámci jiného soudního řízení a domnívá se, že se chování žalované může v budoucnu opakovat.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že ji mrzí, že žalobci řekla nepěkná slova, avšak jednala v afektu kvůli tomu, že žalobce urážel jejího přítele a nazýval ho pedofilem, což ji naštvalo. Je si vědoma, že její slovní reakce byla nepřiměřená a že to přehnala. Následně doplnila, že ve správním řízení uhradila uloženou pokutu i náklady řízení a nemělo by se tudíž rozhodovat dvakrát o téže věci. Uvedla, že žádné další zprávy žalobci už nepsala, a navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na vztahy žalobce a jeho bývalé manželky, která na něho v roce 2023 podala ke zdejšímu soudu žalobu na ochranu osobnosti.4. Z vytištěné konverzace žalobce a žalované na Messengeru v rámci sociální sítě Facebook bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou skutečně proběhla konverzace ve dnech , datum, , , datum, a , datum, tak, jak byla popsána v žalobě.5. Z rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou, že se dopustila přestupku proti občanskému soužití tím, že a) dne , datum, zaslala žalobci prostřednictvím sociální sítě Messenger zprávu „jsi pedofil je ty a blázen“, b) dne , datum, zaslala žalobci zprávu „jsi prostě nemocný člověk a problém budeš mít je ty sám ubožáku“, c) dne , datum, zaslala žalobci zprávu „polib mi prdel čuráku, mám tě plné zuby a problém budeš mít jen ty, už se na všem pracuje kreténe“, d) dne , datum, zaslala žalobci zprávu „jsi opravdu piča na entou“, čímž žalobci ublížila na cti tím, že ho jiným způsobem hrubě urazila, za což byla žalované uložena pokuta ve výši 1 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení 1 000 Kč.6. Z připojeného spisu , právnická osoba, sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětem projednání byla totožná konverzace, jak učinil žalobce předmětem této žaloby. Z protokolu o ústním jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná nebyla ochotna se žalobci za urážky omluvit. Ze spisu bylo dále zjištěno, že proti výše uvedenému rozhodnutí správního orgánu nebyl podán opravný prostředek a rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .7. Z pokladního dokladu bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila pokutu za přestupek a náhradu nákladů správního řízení v celkové výši 2 000 Kč dne , datum, .8. U usnesení , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl schválen smír žalobce a jeho bývalé manželky ve sporu o ochranu osobnosti a náhradu za nemajetkovou újmu. Z emailu a podacích lístků bylo zjištěno, že žalobce zaslal jeho bývalé manželce písemnou omluvu, jejíž znění bylo doloženo.9. Z konverzace mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou doložené žalobcem u jednání bylo zjištěno, že jméno žalované je zde zmíněno jednou. Jinak obsah komunikace s předmětem řízení nesouvisí.10. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce žalovanou písemně vyzval k omluvě a náhradě nemajetkové újmy.11. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že zprávy, za které žalobce požaduje omluvu, byly zaslány žalovanou v rámci jejich soukromé konverzace, k níž nemají na sociální síti ostatní uživatelé žádný přístup. Žalobce dal tyto zprávy přečíst pouze sestře a jeho rodičům. Nikomu jinému se nesvěřil, a to ani kamarádům, ani kolegům v práci. Řešil to následně pouze s psycholožkou, nicméně pomoc psychologa vyhledal již dvakrát před tímto incidentem z důvodu těžké životní situace související s chováním jeho bývalé manželky. Byl tehdy medikován léky na spaní. Incident tedy nebyl prvotním impulzem pro vyhledání odborné pomoci. V pracovní neschopnosti kvůli projednávané věci nebyl. Poukázal na nižší výkonnost a chybovost v práci, nicméně ve výsledku připustil, že si práci nakonec vždy splnil a na mzdě to tudíž nepocítil.12. Ke zdržovacímu nároku bylo zjištěno, že po zaslaných zprávách útok ze strany žalované nepokračoval a žádné další zprávy již žalovaná neposlala. Žalobce specifikoval tento nárok v tom smyslu, že požaduje zamezení toho, aby se o něm žalovaná neustále bavila s jeho bývalou manželkou. Je přesvědčen o tom, že žalovaná o něm předává jeho bývalé manželce nesmyslné informace, dehonestuje ho a svědčí o něm lživě. Vadí mu, že se o něm spolu pořád baví. Usuzuje tak z mobilní konverzace s manželkou. Žalobce neví o tom, že by o něm rozšiřovaly zprávy mezi kamarády nebo kolegy v práci, ví pouze o tom, že se o něm baví mezi sebou a toto považuje za útok, jehož zamezení žalobou požaduje.13. Z účastnického výslechu žalované vyplynula pohnutka k napsání předmětných zpráv žalobci spočívající v tom, že žalobce urážel jejího přítele, když ho označil za pedofila. Protože se to stupňovalo, začalo jí to vadit natolik, až ji to vyprovokovalo k napsání zpráv. Do té doby s žalobcem v kontaktu nebyla a od té doby s ním už v žádném kontaktu opět není, i s ohledem na výsledek přestupkového řízení. Žalovaná nijak nepopřela, že se o osobě žalobce baví s jeho bývalou manželkou, se kterou jsou dlouholeté kamarádky. Odmítla však, že by se o něm bavila s někým dalším nebo informace někde zveřejňovala nebo někomu posílala. Od nikoho ani informace o žalobci nezjišťuje.14. Žalobce provedení dalších důkazů nenavrhoval. Žalovaná navrhla případný výslech bývalé manželky žalobce, hokejových trenérů jejich syna a školní psycholožky, kteří měli svou výpovědí prokázat okolnosti označení přítele žalované za pedofila. Soud tyto důkazní návrhy zamítl, neboť je považuje za nadbytečné a s ohledem na nastíněný právní názor nemohly mít jakýkoli vliv na rozhodnutí soudu. Dále soud považuje za nadbytečné dokazování výslechem bývalé manželky, pokud by se měla vyjádřit k obsahu běžné komunikace s žalovanou, do jaké míry probírají jako kamarádky osobu žalobce. Jelikož je žalobce otec dětí, které má jeho bývalá manželka v péči, lze naopak očekávat, že se tématu kolem styku dětí s žalobcem jen stěží vyhnou. Navíc ani sám žalobce nemá žádné povědomí o tom, že by o něm žalovaná mluvila s kýmkoli jiným nebo veřejně. Skutkový stav byl dostatečně zjištěn a bez ohledu na to, jakým způsobem se o žalobci žalovaná vyjadřuje před jeho bývalou manželkou, obecně vzato soukromá konverzace dvou osob nemá širší dosah a nelze ji omezovat. I pokud by výslechem bývalé manželky byl zjištěn difamující obsah komunikace, není možné takové jedn