ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2025:9.C.63.2024.1 Datum: 2025-01-21 Předmět: O zaplacení 13 830,28 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 32 z. č. 256/2004 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 ["smlouva pracovní""vzájemné plnění""smlouva o úvěru""postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: O zaplacení 13 830,28 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 32 z. č. 256/2004 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 26. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 830,28 Kč s příslušenstvím. Žalobce požaduje zaplacení částky 11 902,13 Kč – nesplacená jistina, ze které požaduje zákonný úrok z prodlení od 7. 12. 2023 do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 792,39 Kč za dobu od 23. 5. 2023 do 1. 11. 2023, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 10 416,49 Kč, který zahrnuje nesplacený úrok ve výši 481,36 Kč a další nezaplacené poplatky ve výši 9 935,13 Kč a částku 1 928,15 Kč jako smluvní pokutu2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., , adresa, , poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou částku 12 888 Kč – kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, takže celkem měl zaplatit 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč, splatnost poslední splátky byla stanovena dne 22. 5. 2023. Úrok byl dohodnut ve výši 8 % p. a., RPSN ve výši 272,44 %. Dle sdělení žalobce žalovaný uhradil částku 5 991,99 Kč, která byla započtena ve výši 3 097,87 Kč na jistinu a 2 894,12 Kč na příslušenství pohledávky.5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný požadoval úvěr ve výši 30 000 Kč. Sdělil, že je zaměstnaný, což doložil - pracovní smlouvou, ze které vyplývá, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 30. 9. 2022, výpisy z účtu, z nichž vyplývá, že příjem žalovaného se pohyboval okolo 12 000 Kč měsíčně čistého, jeho výdaje jsou uvedeny ve výši 6 852 Kč – bydlení 1 000 Kč, doprava 3 860 Kč, měsíční splátky 1 992 Kč. Jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Dále uvedl, že je svobodný, nemá žádné dítě.6. Žalovaný zaplatil žalobci 5 991,99 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, což je doloženo seznamem postoupených pohledávek (č. , hodnota, na str. 39 seznamu).8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno, komu má dluh splácet.9. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 10. 4. 2024 doporučeně.10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o 12 888 Kč (úrok, administrativní poplatek, hotovostní inkaso splátek), takže celkem měl zaplatit 27 888 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Zaplatil 5 991,99 Kč.11. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.16. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouva byla uzavřena dne 22. 3. 2022 a v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva.20. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že schopnost žalovaného úvěr splácet ověřil v souladu se zákonem. Žalovaný vyplnil žádost o úvěr včetně osobních údajů, uvedl číslo občanského průkazu a dále výpisy z účtu - třemi, potvrzoval výši svého příjmu, který od ledna 2022 do března 2022 činil 11 213 Kč měsíčně čistého. Předložil pracovní smlouvu, ze které vyplývá, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou od 4. 3. 2022 do 30. 9. 2022.21. Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, , Anonymizováno, proti , jméno FO, a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů: „ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“ Pojem odborná péče je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy.22. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet řádně, když neměl žádné vypovídající údaje, nevěděl, jaké jsou skutečné výdaje žalovaného, zda bude schopen úvěr splácet i při ukončení zaměstnání, zda má jiné dluhy či exekuce a v jaké výši, porušil svou povinnost vyplývající ze zákona, tedy právo žalovaného na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ho nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek, v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Právě na takovéto jednání cílí ustanovení § 84 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o zápůjčku (úvěr) přenesl na poskytovatele. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je ve smyslu ustanovením § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatným.23. V daném případě žalobce půjčil žalovanému částku 15 000 Kč, žalovaný zaplatil částku 5 991,99 Kč, zbývá doplatit částka 9 008,01 Kč. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění - například úrok, smluvní pokutu apod. Žaloba byla uznána důvodnou co do částky 9 008,01 Kč se zákonným úrokem z pro