22 C 10/2021-9 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 3. 2. 2021 domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že se v roce 2019 ze společné domácnosti odstěhoval a od té doby žijí manželé odděleně každý svým způsobem života. Vzájemné vztahy manželů narušilo neúspěšné podnikání a podle manžela soužití nebylo dobré posledních deset let. Dále poukazoval na společný insolvenční návrh manželů a schválení jejich oddlužení. 2. Manžel na podaném návrhu trval a i přes pokus soudu o smírné řešení nechtěl manželství urovnat. 3. Manželka s rozvodem nesouhlasila, a to kvůli věku, kdy nečekala, že jí čtyři roky před důchodem manžel požene k rozvodu. Poukazovala na to, že šla s manželem do společné insolvence, protože to je výhodnější a že dluhy nenadělala. Vzniklou situaci hodnotila jako pro ni ponižující. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z manželství účastníků se narodil dnes již zletilý syn. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení bylo zjištěno, že v manželství byl spokojených 30 let a přestal být spokojený okolo roku 2010, když si našel přítelkyni, s níž několik let žil. Následně se k manželce vrátil hlavně, aby udržel rodinu a kvůli vnukům. Tito však odrostli a manžel nemá důvod s manželkou zůstat. V manželství mu vadily neustálé výčitky manželky, v jejichž důsledku k ní ztratil citový vztah. V roce 2019, po společném insolvenčním návrhu, si našel přítelkyni [jméno] [příjmení], s níž žije asi jeden rok. Tento vztah hodnotí jako perspektivní a v žádném případě nehodlá obnovit soužití s manželkou, k níž nemá žádný citový vztah. Dalším problémem v manželství byly problémy v podnikání manžela, [anonymizováno 7 slov] [příjmení] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] v [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] u [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] 15 [anonymizováno]. Uvedené vedlo ke krachu podnikání manžela a k souvisejícímu zadlužení. Manžel utrpěl [anonymizována tři slova]. Manželka byla spolupracující osobou v podnikání a na všem se podílela. Manžel měl kolem 130 zaměstnanců. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení bylo zjištěno, že v manželství se objevily hádky i známost manžela s jinými ženami, ale vždy chtěla rodinu zachovat a i přes vzniklé problémy byla v manželství spokojená. Podle manželky měl manžel sklon k užívání alkoholu a ona nechtěla, aby kvůli zdraví pil. K současné přítelkyni se manžel odstěhoval v květnu 2020, čímž manželé ukončili soužití po všech stránkách. Manželka bydlí u rodičů manžela nebo u své sestry. Nájemní bydlení finančně nezvládne, když má příjem z pracovního poměru okolo 15.000 Kč měsíčně čistého. V insolvenci jí strhávají okolo 3.000 Kč měsíčně. Dům, kde s manželem bydleli, byl v insolvenci prodán a manželka tam bydlet nechce. Manželka má k manželovi i nadále citový vztah. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu závěru. Z výpovědí obou manželů vyplývá, že v jejich manželství se objevily problémy, které v souhrnu vedly k rozvratu jejich manželství. Kromě problémů v podnikání a výčitek manželky se jedná především o opakované známosti manžela s jinými ženami, které sice manželku od jejího zájmu v manželství setrvat neodradily, avšak poslední známost manžel odmítá ukončit a hodnotí ji jako perspektivní. Manželovi dále vadí neustálé výčitky manželky a i přes její tolerantní přístup k nevěře a její podporu v souvislosti s problémy v podnikání k ní ztratil citový vztah. Vzniklá situace v manželství je podle závěru soudu důsledkem především nového vztahu manžela k jiné ženě a již rok trvajícího odděleného soužití, což vedlo ke ztrátě citového vztahu manžela k manželce, kdy tento kategoricky odmítá obnovení manželského soužití. Za této situace nelze očekávat urovnání manželství a to ani v situaci, kdy manželka chce manželství zachovat. Hlavní příčinu rozvratu manželství shledává soud v daném případě v nové známosti manžela, v jejímž důsledku manžel nemá zájem vzniklou manželskou krizi překonat. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a proto rozhodl za použití § 755 odst. 1 občanského zákoníku o jeho rozvodu. Podmínky pro aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. soud v daném případě neshledal. Manželka se sice na vzniklém rozvratu převážně nepodílela, avšak soud neshledal, že by rozvod u ní vedl ke zvlášť závažné újmě a nebyly shledány ani mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Manžel podnikal za pomoci manželky jako spolupracující osoby, vzniklé dluhy výlučně nezavinil a tyto [anonymizováno] s [anonymizována čtyři slova] je [anonymizována tři slova]. Vzniklé závazky se staly součástí společného jmění a insolvenční řízení je právním důsledkem vzniklé situace. Mimořádnou okolností svědčící pro zachování manželství není ani manželkou namítaný problém s nájemním bydlením, navíc v situaci, kdy tato má možnost bydlet u rodičů manžela a u své sestry. Soud může ve vzniklé situaci pouze pozitivně zhodnotit velkou toleranci manželky a její odhodlání snášet všechny v manželství vzniklé problémy, což však nemění nic na závěru soudu o splnění zákonných podmínek pro rozvod manželství. 7. O nákladech řízení rozhodl soud za použití § 23 věty první z. ř. s .