13 C 6/2022-12 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Návrhem doručeným soudu dne 17. 1. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Z návrhu se podává, že z manželství se narodily dnes již zletilé děti [jméno] [celé jméno ], [datum narození] a [jméno] [celé jméno], [datum narození]. Manželka uvedla, že společné soužití s manželem ukončila před 2 lety, kdy se ze společné domácnosti odstěhovala. S manželem si přestali rozumět, vzájemně se odcizili a ona již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel s ní vůbec nekomunikuje, manželka má za to, a že i on to vnímá stejně. Manželka má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel s návrhem na rozvod manželství u jednání dne 21. 4. 2022 souhlasil, odmítl však vypovídat. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno [datum]. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Jak vyplynulo z výpovědi manželky, vztahy manželů se zhoršily krátce po narození první dcery [jméno] v roce 2000, kdy manželka byla na všechno sama, manžel jí s ničím nepomáhal, přestávali si rozumět. Manželka to manželovi vytýkala, manžel vždy na chvíli změnil své chování, ale brzy se vše dostalo do starých kolejí. Manžel trávil hodně času na stavbě rodinného domu, který byl dostavěn až v roce 2015. I tehdy se vztahy dále zhoršily, účastníci spolu nebyli schopni komunikovat. Pokud manželka po manželovi něco chtěla, tak na ni reagoval slovně nadávkami. Mezi manžely nebyly žádné fyzické potyčky. I pokud manželé jezdili na dovolené, tak mezi nimi byla vždy napjatá atmosféra. Manželka ze společné domácnosti odešla v únoru 2019, neboť v manželství se necítila dobře. S manželem se nedokázali na ničem domluvit, třeba i měsíc spolu nekomunikovali vůbec. Obě dcery jsou již zletilé, starší je v [obec], mladší studuje ve [město]; když dcery jezdí domů, tak přespávají u otce nebo u matky, každopádně k manželce se děti chodí najíst, protože manžel se o to nestará a ani nenakoupí jídlo. S manželem se manželka naposledy osobně bavila v květnu 2019. V dubnu 2019 byli účastníci v manželské poradně, manželka s tímto souhlasila jen proto, že jí manžel slíbil, že potom nebude kvůli jejich vztahu nijak tlačit na dcery, kterým to bylo nepříjemné. Návštěva manželské poradny byla k ničemu, ničemu to neprospělo. S manželem je v mailovém kontaktu, naposledy po ní manžel chtěl výpis kvůli vyrovnání daně. Od jejího odchodu ze společné domácnosti manžel vyhazuje manželčinu poštu, a to přestože manžela prosila, aby jí poštu schovával. Manželka má asi dva měsíce vztah s novým partnerem, který se k ní přistěhoval. Tento vztah považuje za perspektivní. Ve věci byl vyslýchán svědek [jméno] [příjmení], bratr manželky, který uvedl, že když účastníci stavěli rodinný dům, tak se mu švagr zdál divný, všechno muselo být podle něj. Během návštěv se účastníci chovali normálně. Svědek uvedl, že švagr si hlídal, kdo mu z rodiny půjde pomáhat na stavbě a každému počítal hodiny jeho pomoci. Jeho sestra se přistěhovala do rodinného domu, který patří svědkovi v lednu nebo v únoru 2019. Jemu řekla, že se bude rozvádět, o celé situaci se se sestrou moc nebavil, neboť sestra to více rozebírala s jejich matkou, která již zemřela. Zletilé dcery, pokud přijedou do [obec], tak jsou většinou u své matky, k otci moc nechodí. Ví, že jeho sestra má novou známost. Svědek vyjádřil negativní pocit ze svého švagra. Uvedl, že před soudním jednáním mu švagr před budovou soudu sprostě vynadal. Svědek uvedl, že švagrovi se snaží vyhnout, pokud to jde. Svědek má za to, že manželství jeho sestry a švagra už dávno skončilo. Svědek uvedl, že neviděl svého švagra, že by chtěl, aby se jeho sestra k němu vrátila, neviděl, ani neslyšel, že by sestře bylo navrhováno, aby spolu navštívili manželskou poradnu apod. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodily 2 děti, které jsou již zletilé. Účastníci nevedou společnou domácnost po dobu více jak dvou let, za situace, kdy manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Důvodem byla špatná komunikace mezi manžely. Pokud manželka žádala po manželovi, aby změnil své chování, pak změna trvala pouze krátkou dobu a vždy se vrátilo vše do starých kolejí. Přestože účastníci v roce 2019 navštívili manželskou poradnu, tato návštěva nesplnila svůj účel, neboť manželka na naléhání manžela ji navštívila pouze proto, aby manžel již netlačil na jejich dcery kvůli jejich vztahu. V průběhu řízení rovněž vyšlo najevo, že manžel např. veškeré písemnosti, které jsou manželce doručovány do schránky jejich rodinného domu, vyhazuje, v důsledku čehož se manželka dostala do exekučního řízení, což prokázala u jednání dne 21. 4. 2022 za situace, kdy manžel jí nevydává listovní zásilky. Lze tak konstatovat, že vztahy mezi manžely jsou velmi vážně narušeny, minimálně manželka, která to slovně vyjádřila, nemá zájem na obnovení manželského soužití. Rovněž z procesního stanoviska manžela nebylo možno dovodit, že by tento o záchranu manželství stál, neboť sám odmítl vypovídat jako účastník řízení a rovněž na začátku soudního jednání dne 21. 4. 2022 opustil soudní síň s tím, že nehodlá poslouchat výslech předvolaného svědka. Za této situace tak soud postupoval podle § 755 občanského zákoníku a manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a to bez možnosti obnovení manželského soužití. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta první z. ř. s .