14 C 44/2022-16 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Manželka se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 22. 7. 2022 domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily již zletilá dcera [jméno] a nezletilá dcera [jméno]. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželství bylo dlouhou dobu harmonické. Přibližně v roce 2018 se začaly rozcházet zájmy manželů, volný čas trávili odděleně a postupně přestali komunikovat. Manželka se snažila vzájemné soužití řešit, ale manžel vše zlehčoval, což vedlo k naprostému odcizení. V červenci 2021 se manžel odstěhoval. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je dlouhodobě, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manžel rovněž navrhl rozvod manželství. Odstěhoval se v červenci 2021 proto, že to chtěla manželka. Nějakou dobu předtím neuměl reagovat na stav, který u nich doma nastal, ale nenapadlo jej, že to skončí rozvodem. 3. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Oba manželé byli v době uzavření manželství svobodní. 4. Z rodného listu [jméno] [příjmení], narozené [datum], rodného listu [jméno] [příjmení], narozené [datum] a potvrzení o provedené lustraci manželů v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že manželé mají společnou zletilou dceru [jméno] [příjmení] a nezletilou dceru [jméno] [celé jméno ]. 5. Z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí č.j. 52 Nc 4759/2022-20, 22 P a Nc 135/2022 ze dne 4. 8. 2022, který nabyl právní moci 4. 8. 2022, soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů, kterou byly upraveny poměry k nezletilé [jméno] [příjmení] pro dobu do i po rozvodu. 6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství nefunguje poslední 3 roky, mezi manžely neprobíhala komunikace. Navrhla, že se zkusí odloučit a jí to vyhovovalo. Manžel s nimi nebydlí od července 2021. Důvodem, proč došlo k rozpadu manželství, bylo řešení problémů v manželství, ze strany manžela nebyla vůle účastnit se komunikace, rozhodnutí ležela jen na ní a časem se vytratila úcta. Jejich zájmy se začaly rozcházet, volný čas trávili odděleně. S manželem komunikuje jen ohledně dětí a společného psa. Vyloučila obnovení manželského soužití. 7. Manžel ve své výpovědi připustil, že neuměl komunikovat. Vypověděl, že rok předtím, než se odstěhoval, začala manželka spát v jiném pokoji a poté přišla s tím, že budou bydlet každý sám. Pozoroval ze strany manželky citové ochlazení. Nesouhlasí s tím, že se o nic nestaral, pořád něco řešil ohledně výstavby domu, ale asi to bylo málo. Pozoroval v manželství problémy, ale nečekal, že to dopadne takto. Začaly se rozcházet zájmy manželů. Manželka byla vždy iniciativnější než on. Nejvíc jej zasáhlo, když se manželka scházela s jiným mužem, on se jí asi nevěnoval. Ten mimomanželský poměr ale nepovažuje za příčinu rozvratu manželství. 8. Manželka poté uvedla, že mimomanželský poměr měla 7 let zpátky, byla to pouze měsíční záležitost a vedlo to k tomu, že si uvědomili, že by se měli více věnovat sami sobě, ale po nějaké době vše zase sklouzlo do starých kolejí. 9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno, jinak. 12. Po provedeném dokazování je zřejmé, že manželé spolu jako manželé nežijí více než 2 roky, v červenci 2021 manžel opustil společnou domácnost, manželé spolu komunikují pouze minimálně ohledně společných dětí a psa. Z manželství se narodily dvě děti, již zletilá dcera [jméno] a nezletilá dcera [jméno], k níž byly poměry pro dobu po rozvodu upraveny rozsudkem zdejšího soudu č.j. 52 Nc 4759/2022-20, 22 P a Nc 135/2022 ze dne 4. 8. 2022. Manželka zcela vyloučila obnovení manželského soužití, manžel tento postoj manželky přijal, s rozvodem manželství souhlasil. Soud tak s ohledem na tyto skutečnosti zjištěné z výpovědí manželů a jejich shodných skutkových tvrzení dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jako příčiny rozvratu manželství soud shledal rozdílnost názorů manželů na řešení společných záležitostí, neboť dle manželky všechna rozhodnutí ležela na ní, naopak manžel měl za to, že se zapojuje dost ohledně výstavby rodinného domu. Dále soud shledal jako příčiny rozvratu manželství rozdílnost povah manželů, kdy manželka byla zjevně v řadě záležitostí iniciativnější, manžel svůj laxnější přístup připustil, rozdílnost zájmů manželů, citové ochlazení ze strany manželky, což všechno postupně vedlo k omezení komunikace mezi manžely až na nezbytné záležitosti týkající se společných dětí a psa manželů. Mimomanželský poměr manželky zmíněný manželem soud jako příčinu rozvratu manželství neshledal, neboť tento neoznačil jako příčinu žádný z manželů, jednalo se o krátkodobou záležitost 7 let zpětně, po níž manželství opětovně fungovalo. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z.ř.s..