18 C 23/2022-30 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu svého manželství s manželem, když uváděla, že ze vztahu se narodily dvě zletilé děti. Manželství bylo uzavřeno v roce 1994, ale účastníci spolu jako manželé od roku 2018 nežijí, manžel nebývá o víkendech doma, každý má jinou představu o manželském soužití. Neshody manželů spočívají ve společném hospodaření, péči o domácnost i trávení volného času, což vedlo k citovému odcizení. Žalobu manželka následně doplnila svým vyjádřením, v němž uvedla, že účastníci netvoří rodinné společenství. Manželka navázala vztah s jiným mužem, který považuje za perspektivní. Stejně tak i manžel má přítelkyni, za kterou odjíždí na víkendy. Manžel vlastní rodinný dům u [obec]. Co se týče tvrzení ohledně péče o syna [jméno], manželka uvedla, že o syna pečovala převážně sama a je připravena se o něj starat i do budoucna. Manželka považuje manželské soužití za ukončené, kdy účastníci sice spolu bydlí, avšak toto se zredukovalo na bydlení vedle sebe. 2. K návrhu manželky se vyjádřil manžel, který uvedl, že nezbytnou péči o syna [jméno] zajišťuje on společně s manželkou. Do domu investoval nemalé finanční částky, a to na rekonstrukci. Z těchto důvodů si není schopen rychle zajistit vlastní bydlení, zároveň s ohledem na zdravotní stav syna [jméno] musí svou bytovou potřebu řešit formou rodinného domu. Manžel dále namítl, že manželství nemůže být rozvedeno s ohledem na zájem jejich syna [jméno] a dále rovněž proto, že je dán důvod podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, neboť by mu vznikla zvlášť závažná újma. Manžel navrhl, aby manželství rozvedeno nebylo a žaloba byla zamítnuta. Při jednání manžel uvedl, že si je vědom toho, že ze strany manželky není možnost, aby manželství mohlo být obnoveno. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že z jejich vztahu se narodily dvě zletilé děti a dále, že považují existenci rozvratu jejich manželství za danou. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že manžel vlastní dům v obci [obec]. Z doložených lékařských zpráv soud zjistil ve vztahu k projednávané věci toliko to, že daných vyšetření se účastnila manželka. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že za podstatnou okolnost spatřuje manželka to, že v podstatě po celou dobu zajišťovala péči o syna [jméno], se kterým trávila veškerý čas. Z jejího pohledu je manželství ukončené a s manželem nemá citový vztah. Důležitým zlomem byl rok 2018, kdy si našla přítele a kdy se následně dohodli s manželem, že budou žít každý svůj život, tento režim trvá více než rok. Manželka pracuje na zkrácený úvazek a nadále pečuje o syna. V jejím domě jsou dvě jednotky, žijí s manželem vedle sebe, odděleně. Podstatné věci si řeší každý sám. Na otázkách péče o děti jsou schopni se shodnout, přítele má od roku 2018 a tento vztah považuje za perspektivní. Manžel jí v průběhu vztahu moc nepomáhal, povahově jsou odlišní, měli i jiný pohled na trávení volného času. Rozvrat manželství spatřuje z důvodů na obou stranách a nadále takto žít nechce. Problémy měli i ve vztahu k otázkám rekonstrukce domu. Manžel má kamarádku, o víkendech za ní jezdí. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že se taky cítí vinný za aktuální situaci. Problém mohl být v komunikaci. Co se týče sporů při rekonstrukci, často šlo o technické záležitosti, kterým rozumí více než manželka. Vztah manželky mimo manželství začal dříve než v roce 2018, což vedlo k odcizení a neshodám. On cítil změnu vztahu a sám polevil. O dům v [obec] se stará. Jeho vztah mimo manželství by označil za kamarádský, dříve partnerský. O víkendu za kamarádku jezdí. Co se týče jejich vztahu, manželství přestalo fungovat, když zjistil, že má manželka přítele, předtím se to zhoršovalo postupně. Zkusili se k sobě vrátit asi před dvěma lety, ale dopadlo to špatně, byla to jeho vina, přestal manželce věřit. Postoj své manželky respektuje. Pracuje ve [právnická osoba], má mzdu ve výši téměř 30 000 Kč, je vyučen a zároveň vlastní dům u [obec]. Tento dům chtěl prodat a pořídit si něco blíže aktuálnímu bydlišti. Je si vědom toho, že manželka k němu už nic necítí, on k ní stále ještě něco ano. Jeho postoj k otázce rozvodu je takový, že má za to, že s ním souhlasit musí. 6. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno, jinak. 9. Po provedeném dokazování je zřejmé, že manželé spolu jako manželé po delší dobu netvoří manželské společenství, spíše lze uvést, že žijí vedle sebe. Ostatně i sám manžel uznal, že jejich vztah přestal již fungovat. Za významný moment jejich vztahu lze označit vztah manželky mimo manželství, kdy sice účastníci se neshodli na tom, kdy tento přesně začal, nicméně je zřejmé, že trvá již několik let, přičemž sama manželka považuje tento vztah za perspektivní. Zároveň je třeba uvést, že i manžel má vztah mimo manželství, který sice aktuálně označuje za kamarádský, nicméně připustil, že dříve šlo o vztah partnerský, přičemž danou ženu nadále o víkendech navštěvuje. Další okolností vedoucí k odcizení obou manželů je rovněž péče o jejich zdravotně handicapovaného syna, kterou manželka vnímala tak, že to bylo z převážné části na ní. Zároveň z dokazování vyplynulo citové odcizení, k němuž docházelo průběžně, a to i před rokem 2018. Jako další příčinu rozvratu manželství lze označit rovněž odlišné povahy, pohled na trávení volného času, jakož i vzájemné rozpory týkající se rekonstrukce domu. Stejně tak lze uvést i otázku vzájemné komunikace. O tom, že manželství je rozvráceno, svědčí rovněž ta skutečnost, že se manželé pokusili o obnovení vzájemného soužití, nicméně toto nedopadlo úspěšně. Manželé přitom měli i poté dostatečně dlouhou dobu na to, aby se pokusili obnovit společné soužití, k čemuž tedy již nedošlo. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je skutečně rozvráceno, což ostatně odpovídá nejen výsledkům dokazování, ale i jejich shodnému skutkovému tvrzení. Navržené svědecké výpovědi považoval soud s ohledem na výsledky dokazování za nadbytečné. 10. Co se týče postoje manžela k návrhu na rozvod manželství, tento soud hodnotí po jeho výslechu a upřesnění jeho stanoviska k návrhu jako v podstatě smířený, kdy se soudu jeví, že jeho záměrem bylo především vyřešení otázky bydlení a s tím souvisící péče o syna [jméno]. Manžel v řízení argumentoval, že jsou dány důvody, pro které nelze manželství rozvést, a to podle § 755 odst. 2 písm. a) i písm. b) o. z. 11. S touto argumentací se soud neztotožnil. Obě děti účastníků jsou zletilé, a proto nepřichází v úvahu první z namítaných výjimek. Soud se neztotožnil s možností analogické aplikace § 755 odst. 2 písm. a) o. z. na projednávanou věc, neboť se jedná o statusovou zákonnou úpravu postavení fyzických osob a soud v tomto řízení navíc rozhoduje konstitutivním rozhodnutím (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 22 Cdo 3651/2019:„ Konstitutivní soudní rozhodnutí však nelze vydávat na základě analogické aplikace ustanovení občanského zákoníku. Konstitutivní rozhodnutí nedeklaruje již existující práva a povinnosti, ale zasahuje do hmotněprávní sféry účastníků tak, že zakládá, mění nebo ruší subjektivní práva a povinnosti. K takovému zásahu je třeba výslovného ustanovení zákona.“). Tento právní závěr a ostatně ani výsledek tohoto řízení však nic nemění na tom, že je zde evidentní zájem, aby především o syna [jméno] bylo i nadále, a to ze strany obou manželů, adekvátně pečováno, kdy tuto připravenost ostatně oba účastníci deklarovali včetně toho, že manželka uvedla, že bude ráda, když se manžel na této péči bude podílet, a ona mu v tom nijak bránit nebude. 12. Ve vztahu k druhému z namítaných důvodů soud uvádí, že tento by mohl přicházet v úvahu toliko tehdy, pokud by manželovi (vedle dalších předpokladů) hrozila zvlášť závažná újma. Soud však dospěl k závěru, že tento předpoklad dán není. Je tomu tak proto, že manžel je osobou v produktivním věku, své současné zaměstnání vnímá jako dobré a dosahuje takové mzdy, která mu umožňuje ře