19 C 182/2021-37 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 9. 2021 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení žalované částky, když tvrdí, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], přičemž k tomuto vozidlu neměl v období od 16. 2. 2020 do 11. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný neuhradil příspěvek za uvedené období ani na výzvu žalobce, žalobce tedy požaduje úhradu částky 7 396 Kč, tedy příspěvku za shora uvedené období, kdy vozidlo nebylo řádně pojištěno, a částku 300 Kč, poplatek související s mimosoudním uplatněním práva, a dále úrok z prodlení, když žalovaný neuhradil dlužnou částku přes výzvu žalobce a od 12. 5. 2021 je v prodlení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Navrhl zamítnutí žaloby, když poukázal na skutečnost, že nikdy předmětnou smlouvu o koupi předmětného vozidla neuzavřel, nikdy nebyl vlastníkem předmětného vozidla, nikdy toto vozidlo neměl v držení. Poukázal na skutečnost, že podpis uvedený na smlouvě o prodeji předmětného vozidla není jeho vlastním podpisem, má za to, že vozidlo zakoupil [jméno] [příjmení], který u něj v tom předmětném období dočasně bydlel. Jednoho dne přijel s tímto vozidlem, které pak následně užíval. Kde vozidlo v současné době je neví, protože jmenovaný pan [příjmení] je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody a pro předmětné vozidlo si přijela jeho bývalá manželka a dcera, které si ho odvezly, včetně dokladů k vozidlu. 3. Z výpovědi svědků [jméno] [příjmení], nyní [příjmení], a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo tov. zn. Ford bylo ve vlastnictví [jméno] [příjmení], užíval jej však její manžel [jméno] [příjmení]. Předmětnou smlouvou ze dne 15. 2. 2020 si vozidlo koupil muž odlišný od žalovaného, svědci jeho jméno neznají, pouze to, že měl přezdívku„ [anonymizováno]“. Auto si vyzkoušel, druhého dne došlo k podpisu smlouvy na městském úřadu, přičemž smlouvu vyhotovil právě kupující. O koupi vozidla tedy uzavřeli smlouvu ústně, prodejní cenu však uvedený kupující označený jako„ [anonymizováno]“ plně neuhradil, do současné doby dluží 4 000 Kč. 4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu přípisem ze dne 25. 2. 2021 a uložil mu lhůtu v rozsahu 60 dnů k úhradě částky 7 696 Kč. Následně zaslal žalovanému dvě upomínky dne 2. 6. 2021 a 1. 7. 2021, a předžalobní upomínku dne 17. 8. 2021. Z kupní smlouvy ze dne 15. 2. 2020 soud dále zjistil, že jako prodávající je uvedena [jméno] [příjmení], kupující [celé jméno žalovaného] s uvedením rodného čísla, předmětem je vozidlo [příjmení] [jméno] modré barvy, č. karosérie [anonymizováno] [číslo]. Ze zprávy odboru dopravně správních agend Městského úřadu Valašské Meziříčí bylo zjištěno, že předmětné vozidlo označené [registrační značka] nebylo nikdy registrováno na jméno žalovaného. 5. Ze soudní databáze soud dále zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], byl rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ve věci sp. zn. 2T 127/2020 společně s žalovaným odsouzen za trestný čin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami a jedy ve smyslu ustanovení § 283 trestního zákonu. [jméno] [příjmení] byl odsouzen ke 4 letům nepodmíněně do věznice s ostrahou, přičemž výkon trestu odnětí svobody vykonává ve [stát. instituce]. 6. Nárok žalobce vyplývá z ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce není důvodný. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný se nikdy nestal vlastníkem předmětného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo]. V řízení bylo prokázáno, že kupní smlouvu ze dne 15. 2. 2020 uzavřel na jméno žalovaného [jméno] [příjmení], osoba, která v současné době vykonává trest odnětí svobody ve [stát. instituce], když soud dále dospěl k závěru, že prodávající uzavřel s touto osobou, tedy [jméno] [příjmení] ústní smlouvu o prodeji předmětného vozidla. Vozidlo pak také [jméno] [příjmení] užíval, jak je dále prokázáno výpovědi žalovaného. Ze všech listinných důkazů v řízení provedených a výslechů svědků tedy má soud jednoznačně prokázáno, že žalovaný se nikdy nestal vlastníkem předmětného vozidla, nevznikla mu tedy povinnost vozidlo pojistit pro odpovědnost z provozu vozidla, tedy neporušil ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, a není proto povinen uhradit příspěvek ani poplatek k příspěvku související s vymáháním pohledávky tak, jak je v řízení žalobcem žalován. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. Vzhledem k tomu, že procesně úspěšný žalovaný nepožadoval ničeho na nákladech řízení, rozhodl soud dále tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.