13 C 85/2022-27 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 7. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. V roce 2021 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval k jiné ženě, a to paní [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo] v [obec], do společné domácnosti se již nevrátil. Manžela již delší dobu neviděla, občas se krátce v původním bydlišti zastavil, ale nehovořil s manželkou o budoucnosti, vyhýbal se otázkám na řešení záležitosti. Manželka poukazuje na svůj zdravotní stav, a to problémy s pohybovým ústrojím, kdy prodělala operaci kyčelního kloubu, špatně se jí chodí, má astmatické problémy, je poživatelkou invalidního důchodu ve výši 13.000 Kč měsíčně. Manželka uvedla, že při odchodu z domácnosti si manžel vzal společně našetřené peníze a do domácnosti ničeho nepřispívá. Má za to, že manžel způsobil rozvrat manželství. Manželka v takovém manželství již nemůže nadále setrvávat, je to pro ni nedůstojné, nevidí žádnou možnost obnovení společného soužití. Manželství je pouze formálním svazkem. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, uvedl, že manželství je po dlouhá léta zcela nefunkční. Manželku podporoval v době jejich zdravotních i rodinných problémů, staral se o dům, společně vychovali dvě děti, které jsou dnes již zletilé. Manžel uvedl, že změnil životní styl, když potkal jinou ženu a poznal, že život není jen o práci. Bylo to v době, kdy byl zcela psychicky vyčerpán, neboť rodina řešila věci týkající se rozvodu společné dcery účastníků. Připustil, že má novou známost, paní [příjmení], se kterou začal sdílet domácnost od 19. 7. 2021. Manžel má za to, že na rozpadu manželství se nepodílel pouze on, rovněž není pravdou, že by odešel se společnými úsporami, jak se uvádí v návrhu. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že ona považuje manželství za spokojené asi do roku 2019, kdy manžel začal chodívat z domu pryč, uváděl, že chodí pomáhat jiným lidem, přičemž začal navštěvovat i svoji aktuální přítelkyni paní [příjmení]. Následně se manžel začal pomalu odstěhovávat, v dubnu či červnu 2021 ještě občas přespal doma, pak se úplně odstěhoval k paní [příjmení]. Následně již neobnovili společnou domácnost. Manželka připustila, že manžel jí vyčítal, že ona s ním nemá sex, ona však byla po operaci kyčle a nechtěla s ním mít vztah v době, kdy on býval podnapilý. Ona již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Když se v listopadu 2020 vrátila z nemocnice po operaci kyčlí, tak se o ni manžel nestaral, třeba odpoledne odešel a nad ránem přišel v opilém stavu. V uvedené době jí manžel rovněž vyčítal, že ona se stará o svou matku, která trpěla [příjmení] chorobou, přičemž manžel se sám nestaral o svou vlastní matku. 4. Z výpovědi manžela [celé jméno manžela] bylo zjištěno, že on problémy v manželství shledává asi 10 let zpětně. Manželka v té době bývala hodně nemocná, mívala zdravotní problémy, on musel zajišťovat chod celé domácnosti sám. Zajišťoval to i s bývalým manželem jejich společné dcery. Vzhledem k tomu, že na výpomoc k nim chodili jiní lidé, zjm. rodinní příslušníci, on jim to potom musel v rámci výpomoci vracet. Problém v manželství nastal poté, co se dozvěděl, že dcera se rozvádí, zeť chtěl vyplatit z domu 4.000.000 Kč. Je pravdou, že v minulosti s manželkou převedli dům na dceru i zetě, rovněž tam neměli žádné věcné břemeno doživotního bydlení. V podstatě měli mezi sebou neshody týkající se domu, on navrhoval, aby se dům prodal a s manželkou se odstěhovali do [obec]. V červnu 2022 doplatil dluh, co byl na domě, on v domě celý život pracoval, chtěl mít kde žít. V domě však nešlo bydlet kvůli manželce, protože nesouhlasila s ničím, co on navrhnul. Má za to, že posledních 10 let zpětně žil pouze vedle manželky, nikoliv s ní. Následně se rozhodl, že se odstěhuje k paní [příjmení], se kterou navázal vztah, a to od června 2021 dosud. Není pravdou, co uváděla manželka, tj. nebýval často v podnapilém stavu a o manželku se staral i v době, kdy měla po operaci. 5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zletilé dcery účastníků, bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství jejích rodičů byla skutečnost, kterou jí sdělila její matka, a to ta, že její otec neměl dostatečně naplněny své sexuální potřeby ze strany její matky. Ona se o tomto bavila pouze s matkou, nikoliv s otcem. Svědkyně je aktuálně rozvedená a v rodinném domě žije spolu s matkou a se svým bývalým manželem. Před tím, než se otec z domu odstěhoval, tak uvedl, že nemůže žít pod jednou střechou s jejím bývalým manželem [jméno] [příjmení]. Nyní jsou vztahy mezi jejím otcem a jejím bývalým manželem dobré, normálně se baví. Po Vánocích 2020 se otec odstěhoval k jiné ženě, a to paní [jméno] [příjmení]. Otec se o matku staral po operaci v roce 2015, kdy byla matka na vozíčku, avšak po druhé operaci u matky, která proběhla v roce 2019 či 2020 a otec již měl novou známost, tak matce při jejich zdravotních komplikacích již nepomáhal. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bývalého zetě účastníků, bylo zjištěno, že jejich manželství bylo dobré před 3 až 4 lety, potom každý z nich měl asi jiná očekávání, a to v intimní oblasti, kdy jeho tchýně neměla zájem o sex. Tuto informaci zjistil od svého tchána. Svědek rovněž uvedl, že tam byla nespokojenost ze strany tchána vůči tchýni v tom, že tchýně jen vařila a tchán musel i uklízet a pracovat na zahradě. Účastníci prostě měli mezi sebou neshody v rámci celého svého soužití. Svůj vztah s tchánem hodnotil svědek jako dobrý, jeho vztah k tchýni dobrý nebyl, protože se chovala jako„ pravá tchýně“, do všeho mluvila, naváděla proti svědkovi i jeho bývalou manželku, nepravdivě mluvila, většinou se kvůli všemu naštvala. Svědek uvedl, že jeho tchán má známost s jinou ženou, a to paní [jméno] [příjmení], a to po dobu necelých dvou let. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, soužití účastníků nebylo spokojené po dobu několika let za situace, kdy účastníci měli mezi sebou neshody, a to jak v intimní oblasti, tak v oblasti péče o rodinnou domácnost. Manžel manželce vytýkal absenci jejich intimního života, vytýkal jí, že pouze vařila a o domácnost se jinak nestarala. Tuto skutečnost potvrdili i oba svědkové - zletilá dcera účastníků paní [jméno] [příjmení] a bývalý zeť účastníků pan [jméno] [příjmení]. Vztahy mezi účastníky se vyhrotily i neshodami v rámci rodinného domu, který účastníci přepsali na zletilou dceru a jejího manžela. V průběhu manželství navázal manžel vztah s jinou ženou, a to paní [jméno] [příjmení], ke které se odstěhoval, a to v červnu 2021. Tento vztah manžela dosud trvá. Za situace, kdy ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, manžel má novou známost a manželství účastníků lze hodnotit jako hluboce a trvale rozvrácené, postupoval soud podle shora citovaného ustanovení a jejich manželství rozvedl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta první z. ř. s .