18 C 203/2023-12 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství. Manžel se k návrhu připojil a rovněž navrhl rozvod manželství. Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 8. 1997. Z manželství se narodily tři děti. Dvě děti jsou zletilé a ve vztahu k nezletilému synovi bylo o jeho péči a výživném rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 52 Nc 4785/2023-16, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od srpna 2023 a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Na existenci a příčině rozvratu manželství se manželé shodli a uvedli, že své manželství považují za dlouhodobě nefunkční a rozvrácené, přičemž příčinou rozvratu byly zejména dlouhodobé problémy v manželském soužití a vzájemné citové odcizení ze strany manželky. Z výslechů účastníků pak vyplynuly rozdílné názory na hodnocení průběhu manželství, přičemž je zřejmé, že problémy v soužití trvají celou řadu let. Výsledkem tohoto stavu bylo odstěhování manželky ze společné domácnosti a v současné době i nové partnerské vztahy obou manželů. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud manželství účastníků ze shora uvedených příčin rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s .