18 C 49/2023-38 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství. Manželka uvedla, že uzavření manželství předcházela vážná známost. Již před svatbou ale manžel manželku několikrát napadl. Po uzavření manželství začaly manželovi chodit exekuce a manželka za něj platila jeho dluhy. Dále manželka zjistila, že manžel po svatbě chodil na seznamky a byl jí nevěrný, často vyvolával konflikty, hádky a byl agresivní a vulgární, plival jí do obličeje a v lednu 2023 ji fyzicky napadl. V únoru 2023 manžel opustil společnou domácnost a žije u milenky. Manželka obnovení vztahu naprosto vylučuje. 2. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil písemně tak, že s ním souhlasí, že manželce o dluzích předem neřekl a že tím došlo k zásadnímu narušení jejich vztahu a jeho následnému ukončení. Z domácnosti se proto odstěhoval, má nový partnerský vztah a obnovení soužití s manželkou považuje za nemožné. Manžel navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] (oddací list). V lednu 2023 byla manželka správním orgánem dotázána, zda souhlasí s projednáním přestupku, který měl spočívat v tom, že 3. 11. 2022 měl manžel verbálně a poté i fyzicky napadnout manželku (usnesení ze dne 9. 1. 2023). Ze snímků komunikace manžela vyplývá, že si dopisoval s blíže neurčenou ženou, přičemž tato konverzace končí její zprávou, aby si nedával seznámení a aby si nedával do statusu, že hledá dlouhodobý vztah, když jí pak musí psát jeho žena (snímky komunikace). Z návrhu na nařízení předběžného opatření a souvisejících potvrzení o provedení transakcí vyplývá, že manželka platila za manžela řadu exekucí a dalších dluhů ve výši cca 150 000 Kč. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno v roce 2022 a že spolu nemají děti. Příčiny rozvratu manželství, jak je manželka uvedla v návrhu, odpovídají skutečnosti. Jde zejména o dluhy a exekuce manžela a jeho mimomanželské vztahy. Manžel se odstěhoval 18. 2. 2023 a vrátil jí klíče. Od té doby byli v kontaktu pouze když sepisoval své vyjádření k návrhu na rozvod. Ta nahrávka byla pořízena v červnu letošního roku. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. 5. Z nahrávky soud zjistil, že manželé řeší především otázku dluhů manžela, které za něj platí manželka, přičemž manžel vulgárně uráží manželku, sděluje, že manželka je mu úplně ukradená a že ji nenávidí. Manžel dále sděluje, ať jej manželka nechá na pokoji, a že se uvidí jen jednou, až podepíše papíry k rozvodu. Manželka sděluje, že by si jej nevzala, kdyby věděla, že má dluhy. Manžel dále uvádí, že se má skvěle, a to, jak se má jeho manželka, je mu jedno. 6. Od výslechu manžela bylo podle § 389 odst. 1 z. ř. s. upuštěno, neboť manžel se účasti u jednání cíleně vyhýbal, ač byl k prvnímu jednání předvolán písemně i telefonicky (a k jeho žádosti byl termín posunut) a k druhému jednání byl předvolán písemně, přičemž předvolání mu bylo předáno do jeho vlastních rukou při jiném jednání zdejšího soudu. V kontextu ostatních provedených důkazů i následně předloženého písemného stanoviska manžela má soud za to, že v dané věci převážil zájem manželky na rychlém postupu v řízení nad tím, aby soud znovu jednání odročil a již potřetí se snažil zajistit účast manžela. 7. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno, jinak. 9. Po provedeném dokazování je zřejmé, že manželé spolu netvoří manželské společenství. Naopak je zjevné, že jejich vztah je naprosto rozvrácen, což dokládá výpověď manželky, stanovisko manžela, předložená nahrávka i další důkazy, z nichž plyne, že manželka za manžela platí dluhy v řádu stovek tisíc korun, že mají mezi sebou řadu konfliktů, přičemž manžel přímo uvádí, že manželku nenávidí, že je mu jedno, jak se má a jaké důsledky pro ni nesou jeho dluhy a exekuce, a že se spolu uvidí jen jednou, a to při řešení rozvodu. Manžel navíc již má nový partnerský vztah. Manželé se tedy nakonec v řízení shodli na skutečnosti rozvratu jejich manželství i na jeho příčinách, jak jsou uvedeny výše (zatajené dluhy manžela a exekuce, konflikty při soužití, faktická odluka trvající již téměř půl roku, nový partnerský vztah manžela), a oba shodně navrhli rozvod manželství. 10. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je skutečně rozvráceno, což ostatně odpovídá nejen výsledkům dokazování, ale i jejich shodnému skutkovému tvrzení. V řízení pak nevyplynuly najevo žádné okolnosti, které by rozvodu manželství měly bránit podle § 755 odst. 2 o. z. 11. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že manželství skutečně neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud manželství účastníků ze shora uvedených příčin rozvedl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s .