11 C 156/2020-49 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky dle záhlaví s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [název] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně téže smlouvy, a na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit úrok ve výši 3 500 Kč (23,72 % ročně) a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek 638 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 761 Kč, kdy poslední splátka byla stanovená na [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Žalovaná tak nedostála svým smluvním povinnostem a dostala se do prodlení se splácením. Celkem žalovaná uhradila částku 3 250 Kč, z toho na úrok 2 332,95 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 862,05 Kč a na poplatek za životní pojištění 55 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč od [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 25 000 Kč představující dlužnou jistinu, dále dlužné úhrady ve výši 15 888 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 11 415,25 Kč (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení [datum]), kapitalizovaný 8,50 % zákonný úrok ve výši 4 049,31 Kč (zákonný úrok z prodlení ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení [datum]), dále úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný 8,50% úrok z prodlení ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Přes výzvy žalobkyně žalovaná na dlužnou částku dále ničeho neuhradila. Žalobkyně uvedla, že posoudila schopnost žalované splácet na základě informací poskytnutých od žalované, které jsou zaznamenány v kartě zákazníka. 2. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že [právnická osoba] [název] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], se zavázala žalované poskytnout částku 25 000 Kč za poplatek 18 500 Kč, kdy tento poplatek se skládá z poplatku za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, úroku ve výši 3 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Dále si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění [anonymizována dvě slova], za kterou se zavázala zaplatit 638 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku 44 138 Kč (odpovídající součtu jistiny 25 000 Kč, poplatku za poskytnutí peněžitých prostředků 18 500 Kč a poplatku za životní pojištění 683 Kč) v 58 týdenních splátkách po 761 Kč, přičemž první splátku je žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy (tj. [datum]) a každou následující splátku vždy do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období, to vše v hotovosti do rukou oprávněného zástupce právního předchůdce žalobkyně uvedeného v čl. 9 smluvních podmínek. Dle smluvních podmínek činí výše úroku 23,72 %. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. (č. 1). Výše RPSN činí 75,72 % v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 týdenních splátkách (čl. 3). Žalovaná převzala půjčku v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná si zvolila hotovostní režim splátek. Dle smluvních podmínek je předmětem smlouvy poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou (čl. 1). V případě sjednaného hotovostního režimu se žalovaná zavazuje splatit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právního předchůdce žalobkyně, a to v místě bydliště žalované. O každé splátce celkové dlužné splátky bude proveden záznam do evidence splátek nebo vystaveno písemné potvrzení o převzetí splátky. Výše nákladů na hotovostní inkaso splátek činí 40 % z celkové dlužné částky, pokud byla sjednána úhrada v 58 splátkách. Žalovaná splácí nejprve poplatky a životní pojištění a teprve po splacení poplatků a životního pojištění splácí jistinu (čl. 3). Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (čl. 9). Žalovaná svým podpisem smlouvy potvrzuje, že přečetla a porozuměla všem ustanovením smlouvy a smluvních podmínek (čl. 9). Smlouva o půjčce se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Smluvní podmínky tvoří 2 strany hustě popsaného textu, rozděleného na 22 článků. Smluvní podmínky nejsou žalovanou samostatně podepsány. 4. Z karty zákazníka (hodnocení bonity/žádost o úvěr) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v této žádosti uvedla, že [osobní, majetkové, výdělkové poměry] [anonymizováno 10 slov] [rok] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizováno 16 slov]). [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [částka]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou společně s dalšími pohledávkami na [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a to za úplatu. Dle výňatku z přílohy č. 1 soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Oznámení o postoupení bylo zasláno na adresu žalované [adresa žalované] (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání oznámení ze dne [datum]). Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, opětovně upozorněna na postoupení na žalobkyni a upozorněna na možnost soudního vymáhání. Výzva k plnění byla zaslána na adresu žalované [adresa žalované] (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání oznámení ze dne [datum]). 6. Závazkový vztah vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále„ o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 12. 2016. Postoupení mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se řídí o. z. 7. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 8. Dle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 10. Dle § 2390, § 2392 odst. 1 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po