3 C 235/2021-17 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali se manželé vydání rozsudku, jímž by jejich manželství bylo rozvedeno. 2. Manželka se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila. 3. Soud provedl dokazování účastnickým výslechem manžela a listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 4. Z oddacího listu a rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 30.7.2019, č.j. JMK 109174/2019, které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství další. Jelikož se manželka nacházela ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, učinila za ni projev vůle manželství uzavřít zmocněnkyně [jméno] [příjmení], a to s povolením Krajského úřadu Jihomoravského kraje. 5. Z výpisů z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé nemají společné děti. 6. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že manžel tento den oznámil na policii pohřešovanou osobu - manželku. Uvedl, že manželka byla propuštěna z výkonu trestu dne [datum]. Dne [datum] manželku vysadil na ulici [ulice] v [obec] za účelem její návštěvy u sestry. Večer s ní telefonoval, chtěla ještě zůstat v [obec] u další sestry. Pak už se neozvala. 7. Z účastnické výpovědi manžela, předávacího protokolu a dohody ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé se seznámili přes inzerci, dopisovali si, byli v telefonním i osobním kontaktu, manžel manželku navštěvoval ve výkonu trestu, trvalo to 3 roky. Pak se vzali. Po propuštění manželky z výkonu trestu spolu žili týden. Nežijí spolu od [datum], kdy manželka opustila společnou domácnost. Zjistil, že manželka žije u svého bývalého přítele. Manželovi je manželky líto, v domácnosti byla pořádná a šikovná, je jí škoda, krutě se na ní podepsala minulosti související s užíváním drog a vztahy v její rodině, které jsou neuspořádané a komplikované. Ztratil k manželce důvěru. Obnovu společného soužití vyloučil. 8. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 9. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], manželka v zastoupení, neboť byla ve výkonu trestu odnětí svobody, a to po 3 leté známosti. Manželé se seznámili přes inzerát, manželka byla po celou dobu až do svého propuštění ve výkonu trestu. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství další. Manželé nemají společné děti. Manželka byla propuštěna z výkonu trestu dne [datum], manželé ukončili společné soužití a bydlení definitivně [datum]. Manžel obnovu manželského soužití vyloučil, manželství považuje za definitivně rozvrácené, manželce nevěří. Mezi manžely došlo k citovému odcizení. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel. <i>10. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>11. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>12. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>13. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 14. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam. 15. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Účastníci spolu nežijí od [datum], tedy od této doby definitivně nevedou rodinnou domácnost, netvoří rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, intimně se nestýkají a netráví společně volný čas. Také mezi nimi zanikly i odpovídající citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manžel obnovu společného soužití vyloučil, tuto pak nelze objektivně posuzováno do budoucna reálně očekávat. Manželství účastníků neplní základní funkce manželství, je pouze formálním svazkem. Z uvedených důvodů bylo manželství účastníků dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno. 16. Příčiny manželského rozvratu soud spatřuje v tom, že manžel s ohledem na nezodpovědné chování manželky ztratil k ní důvěru a dále, že se manželé citově odcizili. 17. Vzhledem k tomu, že se z manželství účastníků se žádné děti nenarodily, bylo toto rozvedeno bez dalšího, neboť zde odpadá hledisko zájmu nezletilých dětí a podmínka spočívající v rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů, jak je zakotveno v ust. §755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 občanského zákoníku. 18. Soud dále neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. 19. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.