3 C 43/2021-35 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum], ve znění jeho ústního doplnění při jednání soudu dne [datum], domáhala se manželka vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno. Učinila tak s odůvodněním, že manželství účastníků je již několik let pouze formálním svazkem, který neplní své funkce. Manželé sice bydlí pod shodnou adresou v bytě, který vlastní manželka, ekonomicky však hospodaří každý samostatně, intimně se nestýkají. Obnovu společného soužití vyloučila, k manželovi má negativní city. Z manželství narozené dcery jsou již zletilé. 2. Manžel s rozvodem manželství vyslovil nesouhlas, navrhl zamítnutí návrhu. Manželství účastníků není hluboce a trvale rozvráceno, manželé spolu bydlí a žijí. Manželka v nadměrné míře konzumuje alkohol a z toho vznikají problémy. Pokud by absolvovala protialkoholní léčbu, mohlo by vše být v pořádku. Zvrat nastal po Novém roce, kdy po manželce žádal, aby přispívala na domácnost. Manželka si našla kamarádky, ráno odejde do práce, vrací se pozdě večer a pod vlivem. V roce 2016 měl [anonymizováno 8 slov], od té doby se k němu manželka chová odtažitě. 3. Soud provedl ve věci dokazování výslechy účastníků a níže uvedenými listinami a zjistil z nich následující skutečnosti: 4. Z oddacího listu účastníků řízení a výpisů z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], u obou z nich se jedná o manželství první, neboť ho uzavírali jako svobodní. V průběhu manželství se účastníkům narodily dvě již zletilé děti [jméno] a [jméno]. 5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství uzavřeli z důvodu jejího těhotenství, ani se moc nepoznali. Již od uzavření manželství byl mezi nimi nesoulad a každodenní hádky. O tom, že jejich manželství není vůbec dobré, by potvrdily i dcery. Každý měl svůj okruh zájmů a zálib, volný čas spolu moc netrávili, orientovali se na péči a výchovu dětí. Společně netráví dovolené. Od roku 2015 nebo 2016 se intimně nestýkají. Hádali se často, teď už ani ne. Zhruba 10 let každý užívá svůj pokoj v bytě, nemají společnou ložnici. V bytě bydlí sami dva, dcery jsou již odstěhované, byt je v jejím vlastnictví. V manželství nehodlá pokračovat, na jejím postoji ničeho nezmění ani předmanželská poradna. O rozvod měla požádat již dříve. Do konce roku 2020 platil bydlení manžel, na chodu domácnosti se finančně podíleli oba. Od ledna 2021 hradí bydlení a domácnost napůl. Manžela nechce ve svém životě, nemá k němu žádnou pozitivní citovou vazbu. Manželka tráví hodně času s přáteli, kamarádkami a dětmi. Problém s alkoholem popřela, dá si příležitostně, rozhodně ne každodenně, s přáteli pár piv. Oba se starají o chod domácnosti. 6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že z jeho pohledu manželství probíhalo úplně normálně. Na dovolené jezdili s dětmi. Pak začala manželka jezdit na dovolené s dětmi s kamarádkami. Na společné dovolené nejezdí už několik let. Měli společné zájmy, manželka s ním do roku 2013 jezdila na ryby. Pak se kvůli zdravotním problémů nedostal nikam. Od roku 2015 nebo 2016 se intimně nestýkají. Společnou ložnici nemají mnoho let kvůli dětem a jeho práci. K manželce stále chová lásku, ale ona bohužel ne. Od roku 2021 manželka přispívá pouze na inkaso, ale ostatní věci spojené s bydlením hradí on. Do roku 2020 veškeré náklady na bydlení hradil třicet let sám. Takto se s manželkou dohodli. Nakupují a vaří oba. Má za to, že se vztah mezi nimi může obnovit, že jejich manželství není hluboce a trvale rozvráceno. 7. Soud zamítl návrh manžela na doplnění dokazování výslechem zletilých dcer manželů pro nadbytečnost, neboť má za to, že výslechy obou manželů bylo jednoznačně prokázáno, že v jejich manželství nastal hluboký a trvalý rozvrat. I pokud by dcery manželů viděly danou situaci odlišně, na závěru soudu by to ničeho nezměnilo, neboť pro soud má největší vypovídající hodnotu popis vztahu těmi osobami, které ho tvoří. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 9. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], u obou z nich se jedná o manželství první. Děti z manželství narozené jsou již zletilé. Manželé bydlí společně v bytě ve výlučném vlastnictví manželky, každý má k dispozici jeden pokoj, do jisté (nezbytné) míry vedou rodinnou domácnost (zajišťování domácích prací, vaření, praní, nákupy apod.), dlouhodobě společně finančně nehospodaří, intimně se nestýkají od roku 2015 či 2016, mnoho let netráví společně volný čas, nemají společné zájmy a záliby, každý z nich má jiné představy o životě. Manželka nemá o obnovení manželského soužití zájem, považuje manželství za definitivně rozvrácené, z jejího pohledu již není cesty zpět, k manželovi nechová pozitivní citovou vazbu, nechce ho již ve svém životě. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasí, přeje si manželství zachovat, má za to, že manželství jde zachránit, manželku má stále rád. Manželé mají odlišnou strukturu osobnosti, rozdílné povahy, životní postoje, názory a očekávání v různých oblastech lidského života. Zatímco manželovi jejich dosavadní„ společný“ způsob života, i přes určité výhrady k trávení volného času na straně manželky, zásadně nevadí, manželka v manželství evidentně strádá a daný stav trvající již několik let jí absolutně nevyhovuje. V důsledku popsaného si manželé přestali v průběhu manželství rozumět, nespokojenost manželky se postupem času prohloubila a citové vazby k manželovi definitivně ochladly. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel. <i>10. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>11. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>12. Podle ust. 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>13. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>14. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 15. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam. 16. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Manželé, přestože bydlí stále společně v bytě, který je ve výlučném vlastnictví manželky, a do jisté (z pohledu soudu pouze nezbytné) míry vedou rodinnou domácnost, spolu jako partneři v tom pravém slova smyslu nežijí minimálně od roku 2016, tedy dlouhodobě netvoří manželské a rodinné společenství, intimně se nestýkají a netráví společně volný čas. Na straně manželky ve vztahu k manželovi zcela evidentně absentují i odpovídající citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželka, i přes zcela opačný názor manžela, který k ní má stále kladný vztah, rozvod manželství si nepřeje a věří, že manželství jde zachránit, obnovu manželského soužití kategoricky vyloučila. Tuto pak nelze, právě vzhledem k jejímu odmítavému postoji, do budoucna z objektivního pohledu posuzováno reálně očekávat. Soud není v žádném případě institucí, která by bez dalšího