4 C 216/2020-17 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 9. 11. 2020 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. 2. Manžel původně s návrhem nesouhlasil, v průběhu řízení se k návrhu připojil. 3. Závěrem řízení se účastníci shodli, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 4. Manželka jako účastnice řízení popsala, že první neshody začaly po odchodu synů, asi před deseti lety, to si s manželem přestali rozumět, protože manžel má výbušnou povahu. Chtěl po ní, aby byla pořád doma. Předtím spolu asi dvacet let podnikali. Chtěla chodit mezi lidi, takže si našla brigádu, vyčítal jí, že je pořád někde pryč. Nyní už rok nesdružují finanční prostředky, bydlí doposud spolu, ale v minulosti asi půl druhého roku bydlela u syna a jen přes den se do bytu vracela. Pro manžela už nevaří asi rok, intimně se nestýkají od roku [rok]. Dospělí synové jsou se situací seznámeni a přiklánějí se k tomu, aby se rozvedla. Považuje obnovení manželského soužití za vyloučené. 5. Manžel se k situaci v manželství, u jednání dne [datum], podrobně vyjádřil, zejména uvedl, že spolu 23 let podnikali, vždycky ji nabádal, aby si šla popovídat s kamarádkami. Problém nastal, když si našla brigádu v [obec], nelíbilo se mu, že se vůbec nevídají, často ani přes svátky. Nesouhlasí s tím, že by jejich vztah čtyři roky nefungoval, bývala doma a normálně se bavili. Faktem je, že mu přestala vařit a že byla půl druhého roku u syna. Připustil, že mezi nimi byly neshody, stávalo se, že jeden nebo druhý trucoval. On vyčítal manželce, že je v domácnosti nepořádek. Manželka mu vyčítala pití alkoholu. Nedohodli se na tom, jak bude pokračovat společné podnikání, takže on se nechal zaměstnat a manželka převzala podnikání. U jednání dne [datum] pak manžel doplnil, že se snažil manželku přesvědčit, ale nechce jít ani do poradny, ani změnit své stanovisko, tak se k návrhu na vyslovení rozvodu připojuje. 6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [celý] [název] [státní] [instituce] v [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství ve svazku [číslo], ročník [rok], str. [číslo], pod poř. [číslo]. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a přesto, že se manžel z počátku snažil o zachování soužití, následně již žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé částečně nevedou rodinnou domácnost, nejméně nesdružují finanční prostředky, netráví společně volný čas. Manželka pro manžela nevaří. Takto tedy manželské soužití prakticky přestalo fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném odcizení, které nastalo poté, kdy se manželům osamostatnily děti, následně se manželé neshodli na dalším postupu ve společném podnikání. Manžel manželce vyčítal nepořádek v domácnosti a že si našla brigádu. Manželka manželovi pití alkoholu. Postupem času si začali dělat naschvály. V posledním období také manželka půl druhého roku prakticky bydlela u syna. Za těchto okolností soud dovodil, že obnovení soužití nelze předpokládat. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.