6 C 45/2020-23 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel se návrhem doručeným dne [datum] u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. Jako příčinu rozvratu manžel uvedl, že v průběhu manželství docházelo k vzájemným rozporům a díky tomu se vzájemné citové pouto manželů oslabovalo, až fakticky došlo k přetrhání citových vazeb. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec] [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství ve svazku [číslo], ročník [rok], strana/list [číslo], pod poř. [číslo]. 5. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození] byl svěřen pro dobu do i po rozvodu manželství do péče otce a matka je povinna přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 2 000 Kč měsíčně. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 zákona č. 292/2013 S., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření. 9. V návaznosti na doporučení ve vztahu k fungování soudů s ohledem na vyhlášený nouzový stav a krizová opatření přijatá Vládou České republiky přijaté Mgr. Marií Benešovou, ministryní spravedlnosti v Praze dne 19. 10. 2020, pod č. j. MSP-15/2020-SDJ-SP/9 v návaznosti na usnesení vlády ze dne 30. září 2020 č. 957, č. 391/2020 Sb., kterým byl na území České republiky vyhlášen nouzový stav z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prostřednictvím svých zástupců prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést. 10. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společně volný čas. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Soud se rovněž zabýval zjišťováním příčin rozvratu, neboť nebyly splněny podmínky § 757 občanského zákoníku, při jejichž splnění se příčiny rozvratu nezjišťují. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů pramenícího ze vzájemných rozporů mezi manžely. Obnovení soužití nelze předpokládat. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.