3 C 265/2021-17 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl dokazování účastnickým výslechem manželky a listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. U obou z nich se jedná o manželství další, neboť ho uzavírali jako rozvedení. 5. Z výpisů z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé nemají společné děti. 6. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželé nežijí jako partneři přibližně rok, do [datum] spolu bydleli. Když byli spolu, nebylo to dobré, manžel už několik let hodně pil alkohol a byl agresivní. Manželka to již nemohla vydržet, a proto se odstěhovala ke své dceři. Od té doby není s manželem v kontaktu. Manželé si přestali v průběhu manželství rozumět. Manžel manželku napadal slovně i fyzicky. Společné děti nemají. Obnovu společného soužití manželka vyloučila, k manželovi má neutrální vztah, nevzpomíná na něj, má nového přítele, který je na ni hodný. Manželství považuje za rozvrácené. 7. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 8. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. U obou z nich se jedná o manželství další. Manželé nemají společné děti. Manželé ukončili společné soužití ve smyslu partnerském před rokem a bydlení oddělili začátkem února 2021. Manželka obnovu manželského soužití vyloučila. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel. Manželé si přestali v průběhu manželství rozumět, na straně manželky došlo k odcizení od manžela v důsledku jeho nadměrné konzumace alkoholu a slovní i fyzické agresivity vůči ní. <i>9. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>10. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>11. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>12. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 13. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam. 14. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Účastníci spolu nežijí jako partneři zhruba rok, společně nebydlí od začátku února 2021, tedy od této doby definitivně nevedou rodinnou domácnost, netvoří rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, intimně se nestýkají a netráví společně volný čas. Na straně manželky absentují vůči manželovi citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželka obnovu společného soužití vyloučila, tuto pak nelze s ohledem na její kategorický postoj v tomto směru objektivně posuzováno do budoucna reálně očekávat. Manželství účastníků neplní základní funkce manželství, je pouze formálním svazkem. Z uvedených důvodů bylo manželství účastníků dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno. 15. Příčiny manželského rozvratu soud spatřuje jednak v tom, že manžel nadměrně konzumoval alkohol a byl vůči manželce slovně i fyzicky agresivní, a dále v tom, že si manželé přestali v průběhu manželství rozumět. 16. Vzhledem k tomu, že manželé nemají společné nezletilé děti, bylo jejich manželství rozvedeno bez dalšího, neboť zde odpadá hledisko zájmu nezletilých dětí a podmínka spočívající v rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů, jak je zakotveno v ust. §755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 občanského zákoníku. 17. Soud dále neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. 18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.