4 C 150/2019-57 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 22. 8. 2019 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní svůj společenský účel, je ryze formální a je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití.2. Manžel se k návrhu připojil ve svém podání ze dne 29.6.2022, kde uvedl „nemám dále zájem další setrvávání manželky z důvodu, že nás rozvrátil od manželky její otec vždy ho poslouchala je ovlivněna otcem“. U jednání dne 15. 12. 2022 však v rámci prezentace procesního stanoviska uvedl, že s rozvodem nesouhlasí a navrhuje zamítnutí návrhu.3. Manželka jako účastnice řízení popsala, že z počátku jejich manželství byly neshody mírnější, ale nedokázali se dohodnout na způsobu chodu domácnosti nebo ohledně péče o děti. Ze společné domácnosti se s dětmi odstěhovala v půli března 2019, kdy se ve společném domě rekonstruovala jídelna.4. Manžel jako účastník řízení uvedl, že ke svatbě jej přesvědčili manželčiny rodiče, když otěhotněla. Z počátku bylo manželství spokojené, kdy poté pracoval na 12hodinových směnách a nestíhal stavbu, kdy manželka řádně nepečovala o děti a doma nebyl pořádek. Uvedl, že se manželka odstěhovala kvůli prachu z rekonstrukce kuchyně, a to 22. 6. 2019, kdy zrušili v červenci 2019 manželské soužití. Uvedl, že zpočátku chtěl manželství zachránit, ale v současné době se to už nedá. Uvedl, že se rozvádí kvůli manželce. Poté uvedl, že si nepřeje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, a to proto, že manželka nesnášela jeho máti a trvá na tom, aby se jí omluvila.5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, pro obec , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, .6. Z rozsudku Okresního soudu ve , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudky Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, a , datum, a bylo zjištěno, že soud rozhodl o svěření nezletilých dětí , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, do péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, žádný z účastníků nevěří v záchranu manželství, manželství neplní své funkce, manželka nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení, byť si manžel nepřeje rozvod manželství. Proto bylo návrhu manželky vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v názorovém a povahovém nesouladu účastníků, který vyústil ve zrušení rodinné domácnosti.13. Pokud se má soud vypořádat s procesní obranou manžela, který s rozvodem nesouhlasil, pak s odkazem na ustanovení § 755 odst. 2 o. z. je soudu uloženo, aby nevyhověl návrhu na rozvod manželství za splnění dvou podmínek. Předně dle písm. a) § 755 odst. 2 o. z. nemůže přes zjištěný rozvrat manželů, soud rozvést manželství, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. Jak vyplynulo z průběhu opatrovnického řízení, ve vztahu k péči o nezl. děti , jméno FO, a , jméno FO, , nebyly zjištěny žádné okolnosti s ohledem na důležitý zájem nezletilých dětí, které by vyslovení rozvodu bránily. Druhou okolností, pro kterou nelze manželství rozvést, je rozpor zájmu manžela, který se porušením manželských povinností převážně na rozvratu nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, pokud mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Předně toto ustanovení uvažuje, že pokud manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let, pak se nemožnost vyslovení rozvodu manželství pro rozpor se zájmem manžela, který s rozvodem nesouhlasí, neuplatní. V daném případě bylo z provedeného dokazování zjištěno, a tuto skutečnost žádný z manželů nesporoval, že účastníci zrušili manželské soužití v červenci roku 2019. Takto je tedy podmínka tříletého ne soužití manželů uvažovaná ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) o. z. splněna k červenci roku 2022, a pokud bylo rozhodováno v prosinci 2022, pak již ani případný rozpor rozvodu se zájmem manžela, který s rozvodem nesouhlasí, nebyl zkoumán. Z toho důvodu soud ani nepoučoval manžela, který s rozvodem nesouhlasil, postupem podle ustanovení § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř. tedy nevybízel manžela, aby vylíčil rozhodné skutečnosti o tom, že se porušením manželských povinností převážně na rozvratu nepodílel, ani k případnému tvrzení, jaká zvlášť závažná újma by mu tím, že bude rozveden hrozila, případně jaké mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Pouze nad rámec soud poukazuje, že všechny tyto tři podmínky by musely být splněny kumulativně a v tříleté lhůtě od zrušení soužití účastníků, aby s takovými tvrzeními mohl být manžel úspěšný. Proto za současného shora odůvodněného zjištění, že soužití manželů po více než tři roky prakticky v žádném směru nefunguje, vyslovil rozvod manželství.14. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.