7 C 196/2019-34 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu a vyjádření účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] – [anonymizována dvě slova]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela se jedná o manželství třetí. Za trvání manželství se účastníkům dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Posledním společným bydlištěm účastníků byly [obec]. 2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství ryze formálním svazkem. 3. Oba účastníci, slyšeni u jednání dne [datum], shodně se vyjádřili k příčinám rozvratu manželství, který spatřují v rozdílnosti povah, názorů a zájmů, který vyústil zrušením společné domácnosti v srpnu [rok] a navázáním mimomanželské známosti manželkou, ze které se narodilo dne [datum] nezletilé dítě a nyní se svým partnerem očekává další dítě. Rovněž manžel následně navázal mimomanželskou známost, ze které se dne [datum] narodilo nezletilé dítě. K rozvodu se zcela připojuje. 4. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově, číslo jednací [číslo jednací], ze dne 21. 6. 2021, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 6. 2022, který nabyl právní moci dne [datum], byla upravena rodičovská odpovědnost k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela] a nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] pro dobu po rozvodu manželství. Obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno hladit výživné na obě nezletilé děti v celkové výši 7 000 Kč měsíčně. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nesouladu povah, názorů a zájmů, který vyústil zrušením společné domácnosti v srpnu 2019 a navázáním mimomanželské známosti manželkou. Následně došlo i k navázání mimomanželské známosti manželem. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.