7 C 253/2021-52 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu a vyjádření účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] v obřadní síni [obec]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne [datum] nezletilá [jméno] [příjemní] a dne [datum] se narodil nezletilý [jméno] [příjmení]. Za trvání manželství se účastníkům dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [příjmení], dne [datum] se narodila nezletilá [jméno] [příjmení] a dne [datum] se narodila nezletilá [jméno] [příjmení]. Posledním společným bydlištěm účastníků byl [obec]. 2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že musela opustit společnou domácnost, protože jí manžel fyzicky i psychicky napadal. 3. Manželka slyšena u jednání dne [datum] jako účastník řízení, zejména uvedla, že první vážné rozpory v manželství začaly už v době jejího těhotenství s dcerou [jméno]. Pak to bylo na denním pořádku. Byla tam psychická i fyzická napadení. Volala i Policii ČR, která jí nepomohla. Ví to i na OSPOD. Když nemohla ten psychický a fyzický nátlak vydržet, tak opustila [obec]. Kvůli bezpečí si pro děti přišla za pomoci sociálního pracovníka z [územní celek] a s policií. 4. Manžel se k jednání nedostavil. Manželka uvedla, že o jednání ví, ale řekl, že„ takové kraviny ho nezajímají, že nemá čas na takové blbosti“. 5. Svědek [jméno] [příjmení], přítel manželky, soudu vypověděl, že k účastníkům občas chodil jako kamarád na návštěvu. Nějaké hádky tam byly a napadání taky. Manžel napadal manželku. Toto viděl asi třikrát až čtyřikrát. V současné době je s paní [celé jméno manželky] v bližším kontaktu, bude to za chvíli rok. 6. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově, číslo jednací [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla upravena rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pro dobu po rozvodu manželství. Všechny nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné v celkové výši 4.800 Kč měsíčně. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a manželka nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje na straně manžela v jeho psychickém a fyzickém napadání manželky, což vyústilo zrušením společné domácnosti v srpnu 2021, kdy se manželka i s dětmi odstěhovala. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.