7 C 332/2021-23 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu a vyjádření účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] se narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Posledním společným bydlištěm účastníků byly [obec]. 2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství ryze formálním svazkem. 3. Manžel, slyšen u jednání dne [datum], shodně se vyjádřil k příčinám rozvratu manželství, uvedený v návrhu, tedy, že manželství bylo už delší dobu nefunkční. Mimomanželskou známost má 2 roky. 4. Manželka doložila prostřednictvím zástupce Prohlášení o souhlasu bez jednání a také lékařskou zprávu, ze které vyplývá, že její dlouhodobé onemocnění znemožňuje účast na tomto jednání. 5. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově, číslo jednací [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla upravena rodičovská odpovědnost k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela] a nezletilému [jméno] [celé jméno manžela] Nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] byl pro dobu po rozvodu manželství svěřen do péče [jméno] [příjmení], otci byla stanovena vyživovací povinnost na nezletilého [jméno] ve výši 4.500 Kč měsíčně a matce byla stanovena vyživovací povinnost na nezletilého [jméno] ve výši 1.800 Kč měsíčně. Nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] byl pro dobu po rozvodu manželství svěřen do péče [jméno] [celé jméno manželky], otci byla stanovena vyživovací povinnost na nezletilého [jméno] ve výši 4.000 Kč měsíčně a matce byla stanovena vyživovací povinnost na nezletilého [jméno] ve výši 1.500 Kč měsíčně. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nesouladu povah, názorů a zájmů, který vyústil zrušením společné domácnosti. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.