10 C 13/2022-108 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se domáhá rozvodu manželství uzavřeného dne [datum], oba dva jsou [zaměstnání], dlouhodobě si nerozumí, netráví společně volný čas, neshodnou se na základních věcech, manželství je dlouhodobě nespokojené a rodiče nezletilých dětí si již dlouhodobě nerozumí. 2. Manžel se písemně vyjádřil, že s návrhem souhlasí a k návrhu se připojuje, souhlasil i s příčinami rozvratu manželství, které manželka uvedla v návrhu na zahájení řízení. 3. Při prvním jednání dne 13. září 2022 došlo ke změně procesních stanovisek, kdy manželka jako základní příčinu rozvratu manželství uvedla dlouhodobé napadání manželky ze strany manžela, to i s poukazem na trestní stíhání, obecně jako příčinu uvedla špatné chování manžela vůči manželce. Manžel toto popřel, když připustil trestní stíhání na základě trestního oznámení manželky, nicméně řízení je ještě před podáním obžaloby a s ohledem na presumpci neviny je třeba na manžela hledět jako na nevinného. Manžel naopak jako hlavní příčinu rozvratu manželství uvedl naprosto nepřiměřenou žárlivost manželky, a to zcela bezdůvodnou, bez jakékoliv opory v realitě, manželka po téměř celou dobu manželství manžela podezírala z mimomanželských vztahů a tato žárlivost podle manžela vede k tomu, že jej manželka nespravedlivě a nepravdivě obviňuje z domácího násilí, jako možný důvod označil nevyřešené majetkové otázky. 4. Účastníci se následně pokusili mimosoudně dohodnout a vyřešit majetkové otázky, čímž by odpadl důvod zjišťovat příčiny rozvratu manželství, k tomuto však nedošlo. Soud proto následně provedl dokazovaní v navrhovaném rozsahu vyřešení otázek příčin rozvratu manželství. 5. Mezi účastníky nebylo sporu, že manžel byl vykázán ze společného obydlí a od té doby nevede s manželkou společnou domácnost, resp. se do domácnosti nevrátil a že v současnosti již má novou známost, přičemž manželé v současnosti realizují dohodnutý styk ohledně nezletilých dětí. Soud proto provedl dokazování v rozsahu zjištění příčin rozvratu manželství a zjištění, zda a jakým způsobem se který z manželů podílel na tomto rozvratu. Pokud jde o dokazování listinami i výslechem účastníků a svědků, pak všechny tyto výslechy byly ve shodě v tom, že mezi manželi skutečně byly dlouhodobé rozpory, oba manželé měli odlišný názor na fungování manželství, výchovu dětí, organizaci společné domácnosti, a že skutečně manželství účastníků postupně směřovalo k rozvratu, a že tento rozvrat byl dokonán. 6. Z výslechu [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento poskytoval účastníkům psychologické služby, a to již od roku 2011 nebo 2012, řešil s nimi vztahové a následně i rodinné problémy na několika setkáních. Účastníci cítili oba ve vztahu nějakou nespokojenost, měli odlišné požadavky na druhého z nich, ze strany manželky zejména požadavek na větší začlenění manžela do rodiny a do výchovy dětí a manžel vyžadoval větší toleranci vůči sobě. Účastníci se pokusili kolem roku 2014 situaci řešit již prostřednictvím psychologa ji řešili účastníci trávení volného času manžela, věnování se [dětem], manželčinu žárlivost a kontrolování manželky manžela, situace se postupně vyhrotila, svědek má podvědomí o napadání, oba navzájem uvedli, že byli napadeni druhým, manžela svědek nikdy neviděl v takovém stavu, že by byl opilý a nevěděl by, co dělá, toto si manžel hlídal, manžela neviděl, že by neměl kontrolu při požívání alkoholu. Manžel je podle svědka výborný [anonymizováno] a pro jeho povolání je nutná tzv. [anonymizována dvě slova], což je nutná vlastnost nejen dobrých [anonymizováno], ale zejména [anonymizováno], tj. aby takový [anonymizováno] v určitý moment přepnul do role [anonymizována dvě slova], např. [uvedení situace] , tato však musí být kontrolovaně řízena a následně po akci musí tato ustoupit a člověk musí přejít do jiného módu. Manžel byl spíše submisivnější a manželka měla nároky a požadavky, ale zároveň byla větší hybatel změn, tj. chtěla více manžela zapojit do výchovy dětí, manžel absolvoval několik [anonymizováno], byl v pozici [anonymizováno], staral se o lidi, postupně [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Mezi účastníky řešil i povědomost o druhém z nich, kdy manžel považoval jednání manželky za sledování, ona však za přirozený strach, manžel uvažoval i o ukončení [anonymizována dvě slova], to však souviselo s jeho další možností a nabídkami. Vztah mezi účastníky byl dlouhodobý, znali se i dlouho předtím, než se vzali, po určitou etapu fungovali normálně, respektovali jeden druhého, snažili se být tolerantní, až postupně se manželství dostávalo do krizového bodu, to souviselo i se zdravotními problémy manželky, která pak musela řešit i pracovní problémy v nové práci, byla pod tlakem. Manžela posoudil svědek tak, že jde o muže, který v počáteční fázi výchovy dětí si neví úplně rady, jde o muže, který většinou nastupuje při pomoci s výchovou ve 4 až 5 letech dítěte, kdy jsou aktivnější, živější a dokáže si s nimi hrát. Celkově posoudil manžela jako člověka, který se snažil, který však má v těchto věcech určité limity, u dětí ve spojení se svalovým prožitkem, pohybem, příp. adrenalinem. Tento svědek nijak neobjasnil žádnou z otázek týkající se žárlivosti či násilí, tyto informace měl od obou účastníků pouze zprostředkovaně, z tohoto výslechu však plyne, tak jako z ostatních důkazů, a to závěr o rozvratu manželství účastníků, a to postupném, s dlouhodobým vývojem. 7. O výkyvech ve vztahu mezi účastníky vypovídal i svědek [jméno] [příjmení], kamarád manžela od dětství. Z tohoto výslechu soud odvodil, že vztahy mezi manželi se dlouhodobě zhoršovaly, své problémy řešili i před cizími, konkrétně před tímto svědkem, pokud jde o vzájemné chování. Podle svědka [příjmení] bylo vzájemné chování mezi účastníky už tak narušené, že to pro svědka bylo nepříjemné a už neměl v úmyslu dalších návštěv. Ani tento svědek neprokázal žádná tvrzení manželky či manžela ohledně příčin rozvratu, které oba účastníci rozdílně tvrdili. 8. Z výslechu svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato zná manžela asi 20 let, z fitka, byli dlouho přátelé, příp. komunikovali na sociálních sítích a v měsíci lednu 2022 se jejich vztah změnil a ke konci února přerostl do vztahu partnerského. Byla poté účastna předávek dětí, k době před únorem 2022 se svědkyně nemohla vyjádřit, když svědkyně má informace o manželovi manželce, resp. jejich vztahu až po navázání bližšího vztahu s manželem. Pokud totiž jakákoliv komunikace probíhala, týkala se cvičení, příp. záliby manžela ve [anonymizováno]. 9. Z výslechu [titul] [jméno] [příjmení], kamaráda manžela od dětství, soud zjistil, že účastníci spolu nejprve chodili, poté se rozešli, a když se k sobě znovu vrátili, vzali se, přišly děti. Měli období, kdy spolu dobře vycházeli a období, kdy se spolu v zásadě nebavili, podle svědka to bylo z důvodu nespokojenosti manželky v manželství, z důvodu manželova přístupu a jeho trávení času, tento se málo věnoval podle představ manželky rodině, tento však měl svoje koníčky a svůj volný čas věnoval normálním způsobem, práci, dětem a rodině, vozil syna na trénink, byl s ním na zápase, snažil se, aby děti sportovaly. Manželka manžela, pokud byl venku velmi často kontrolovala, svědek vzpomněl na jednu z událostí, kdy si pro něj dokonce přišla, přitom šlo o kamarádky z dětství svědka i manžela, ze strany manželky došlo i na vulgární oslovení. Svědek nemá podvědomí, že by manžel nadměrně konzumoval alkohol. Svědkovi je známo, že manžel byl na [anonymizována dvě slova], s dobou trvání přibližně [anonymizována dvě slova], ani tento svědek se nijak nedokázal vyjádřit k otázce případného násilí, pokud jde o žárlivost, pak soud z toho, že manželka při jedné společné večerní akci manžela několikrát kontaktovala, přišla si pro něj, pak z této události soud nedovodil nadměrnou žárlivost, byť svědkovi uvěřil zcela popisu jeho situace. Soud konstatuje, že šlo již ze strany manželky o reakci nepřiměřenou, když z provedeného dokazování soud nezjistil, že by manžel byl manželce nevěrný, příp. že by manželka mohla mít o svém manželovi jakékoliv pochybnosti. 10. Z výslechu svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato zná manžela již z dob jeho studií na [název školy], dělal si kurz [anonymizováno] a kurz [anonymizováno], kurz byl spojen i s [anonymizováno]. V roce 2021 se setkala s manželem, kdy byl vyčerpaný a byl v krizi, a to je jeden z důvodů špatné situace jeho manželství, v té době byl manžel ještě připraven situaci řešit, ale nevěděl jak. Manžel svědkyni popsal svůj názor na manželství, kdy už tehdy svědkyně veškeré informace měla toliko od manžela, veškeré tyto byly ve shodě s ostatními svědky, tj. ohledně zálib a trávení času manžela, kontrol manželky, sama svědkyně neměla žádné přímé poznatky, než ze strany manžela, nicméně i z tohoto výslechu soud dovodil dlouhodobý konfliktní stav mezi účastníky, jeho dlouhodobé a postupné zhoršování, snahu obou účastníků situaci řešit, avšak bezvýsledně. 11. Z výslechu svědkyně matky manžela [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od počátku neb