10 C 26/2023-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 5 546 Kč za to, že žalovaný neměl v době od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo] (dále v textu také jen„ vozidlo“). Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 5 246 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Předmětem řízení je dále spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 5 202 Kč za to, že žalovaný neměl v době od 1. 8. 2021 do 26. 9. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ke shora označenému vozidlu. Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 4 902 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla, paní [jméno] [příjmení], kupní smlouvu ze dne 11. 9. 2020, na základě které tato převedla vlastnické právo k vozidlu jedinečně identifikovanému číslem [VIN kód], [registrační značka] na žalovaného (kupní smlouva je založena na č. l. 11 spisu). Žalobkyně tak v souladu s § 4 odst. 6 poslední větou zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) uplatňuje svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o kterém se prokazatelně dozvěděla. 5. Žalovaný neměl v době od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 (61 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona), když k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v době od 12. 3. 2020 do 11. 9. 2020. Z výzvy žalobkyně ze dne 7. 4. 2022 (č. l. 14 spisu) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku 5 246 Kč, kdy úhradu tohoto příspěvku měl učinit do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 13. 7. 2022 (č. l. 21 spisu) vyplývá, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání, výzva byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz poštovní podací arch na č. l. 26 spisu). Žalovaný byl tedy opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku 5 246 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. 6. Žalovaný dále neměl v době od 1. 8. 2021 do 26. 9. 2021 (57 dní) uzavřeno ke shora označenému vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). Z výzvy žalobkyně ze dne 26. 5. 2022 (č. l. 17 spisu) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku 4 902 Kč, kdy úhradu tohoto příspěvku měl učinit do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 31. 8. 2022 (č. l. 22 spisu) vyplývá, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání, výzva byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz poštovní podací arch na č. l. 29 spisu). Žalovaný byl tedy opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku 4 902 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil 7. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 1 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), zákonnou povinností žalovaného, jakožto vlastníka a provozovatele vozidla specifikovaného shora, v uvedeném období od 1. 6. 2021 do 26. 9. 2021 (celkem 118 dní), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Nebylo-li proto k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo bylo v rozhodnou dobu evidováno jako provozované, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s § 4 uvedeného zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Vlastník a provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovaného v souladu s právní úpravou vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku, ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit (lhůta 1 roku nezačala v tomto případě běžet dříve, než se žalobkyně prokazatelně dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla). Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., 86 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za celkem 118 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 10 148 Kč (tedy 5 246 Kč za období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 a 4 902 Kč za období od 1. 8. 2021 do 26. 9. 2021). Žalobkyni dále náleží právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši celkem 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 2a uvedené vyhlášky. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 2 252 Kč. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.