10 C 43/2022-74 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení, je podílovým spoluvlastníkem o velikosti id. ½ k nemovitým věcem, kromě jiného stavby [adresa] – rodinný dům, podle usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 21. 10. 2021. Žalovaná je bývalou spolumajitelkou, v současnosti bez jakéhokoliv právního titulu a souhlasu vlastníků dům užívá. Bylo jí usnesením soudního exekutora uloženo vyklidit předmětné nemovitosti do 15 dnů, což neučinila, to ani na následnou písemnou výzvu a dům užívá dodnes, se žalobkyní nekomunikuje a zamezila jí vstup do domu. Druhý spoluvlastník dům rovněž dlouhodobě neužívá, v rámci čestného prohlášení nesvolil k užívání jinou osobou a podal se žalobkyní žalobu na vystěhování. Podle nájemného v místě a čase obvyklém činí obvyklý nájem 18 000 Kč, z toho polovina za dobu od 21. 10. 2021 do 21. 7. 2022 je 81 000 Kč. 2. Žalovaná (která se uvádí jako osoba bez adresy) s bezdůvodným obohacením nesouhlasí, v domě nebydlí a tento neužívá, s dražbou nesouhlasí, je v současnosti bez zaměstnání, její rodina měla v minulosti majetek, o který je její rodina okrádána, její syn ji z důvodu exekucí v domě nechce, je nucena si hledat jiné bydlení, nejen zaměstnání. Peníze za prodej dostala až začátkem června, i když s prodejem nikdy nesouhlasila, nemá v současnosti kde bydlet. Žalobkyně je pouze překupník, obchodník s domy, která chce na prodeji vydělat a nemá proto právo žádat po žalované bezdůvodné obohacení. Neví proto, čeho se žalobkyně domáhá, když žalovaná prodat dům nechtěla. Rozhodnutí, kterým byla žalované vzata střecha nad hlavou, se cítí být žalovaná tyranizována, sama byla 10 let v [země], kde žila a pracovala, z tohoto pobytu však nemá nic. Tam odjela s manželem a kvůli tomu přišla i o dům ve [obec]. 3. K jednání nařízenému dne 25. dubna 2023 se žalovaná nedostavila, ani se, předem či dodatečně neomluvila, zásilka jí přitom byla doručena i na adresu, kterou sama uvedla ve svém podání. 4. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 19. 3. 2022 soud zjistil, že tento jako podílový spoluvlastník o velikosti id. ½ vyslovil souhlas s exekučním návrhem žalobkyně, k provedení vyklizení žalované z nemovitostí, kromě jiného rodinného domu [adresa]. [jméno] [příjmení] dlouhodobě nemovitosti neužívá, nemá v ní žádný movitý majetek a nesvolil k jejich užívání jinou osobou. Ze znaleckého posudku vypracovaného v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] [exekutorský úřad], soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], soud zjistil obvyklou cenu k předmětné nemovitosti ve výši 1 395 000 Kč. Z usnesení soudního exekutora vydaných v řízení pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že tento soudní exekutor vydal dne 14. 9. 2021 usnesení o nařízení dražebního jednání, usnesením ze dne 21. 10. 2021 udělil příklep žalobkyni ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ½ a žalované uložil předmětné nemovitosti vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, usnesením ze dne 11. 5. 2022 pak rozhodl o rozvrhované podstatě tak, že v pořadí 12. byl zbytek rozdělované podstaty, která bude vyplacena povinné. Ze sdělení realitních kanceláří soud zjistil, že pronájem bytu 4+kk o velikosti 102 m2 ve [obec] činí 18 000 Kč měsíčně, pronájem rodinného domu o velikosti 100 m2 a pozemku 117 m2 v [obec] činí 28 000 Kč měsíčně (dle nabídky na [anonymizováno]). Z výpisu z listu vlastnictví ze dne 1. 8. 2022 pro obec a kat. území [obec] [list vlastnictví], soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a žalobkyně jsou podíloví spoluvlastníci každý o velikosti spoluvlastnického podílu ½ k pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], dále pozemku – zahrada parc. [číslo] pozemky – ostatní plocha parc. [číslo] s nabývacími tituly smlouva darovací pro [jméno] [příjmení] a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu s provedením ze dne [datum]. 5. Podle § 299 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochucenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že na něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V předmětné věci má soud z listu vlastnictví a rozhodnutí soudního exekutora za prokázané, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem o velikosti spoluvlastnického podílu ½ nemovitostí, kromě jiného rodinného domu [adresa] v [obec]. Tento dům bez jakéhokoliv právního důvodu užívá žalovaná. Ta sice uvedla, že už bydlí jinde, k tomuto však neoznačila žádné důkazy, ani neuvedla, kde ve skutečnosti bydlí, sama sebe uvedla, že je osobou bez adresy. Pokud jako kontaktní adresu uvedla adresu svého syna, tak ten tuto skutečnost nepotvrdil, naopak podáním žalované jsou v rozporu, když naopak sama uvádí, že nemá, kde bydlet, a že ji [jméno] [příjmení] ve svém domě nechce Nedostavila-li se žalovaná k jednání soudu, ostatně ani následně nesdělila žádné důvody, pro které se k jednání nedostavila, nemohl soud žalovanou poučit o jejích procesních právech a povinnostech, zejména povinností tvrdit rozhodné skutečnosti a pro takto uvedené skutečnosti označit důkazy. 7. Žalovaná sice byla bývalou spoluvlastnicí nemovitostí, tj. i domu [adresa] v [obec], toto spoluvlastnictví však pozbyla a v současnosti je v souladu s výpisem v katastru nemovitostí a rozhodnutími soudního exekutora v exekučním řízení, které bylo vedeno proti žalované (jako povinné), kromě jiného i prodejem nemovitých věcí žalované. V současnosti již žalovaná není spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, tímto spoluvlastníkem nebyla ani v žalovaném období od 21. 10. 2021 do 21. 7. 2022, když usnesením ze dne 21. 10. 2021 soudní exekutor rozhodl o příklepu, ostatně i k lhůtě žalované k vyklizení. Žalovaná tak bez souhlasu obou spoluvlastníků užívá předmětné nemovitosti, aniž by za toto užívání spoluvlastníkům cokoliv hradila, bezdůvodně se tak obohacuje bezplatným užíváním nemovitostí ve vlastnictví jiných osob, užívá je tedy bez právního důvodu (její právo užívat předmětné nemovitosti v rozsahu jejího bývalého spoluvlastnického podílu skončilo udělením příklepu žalobkyni). Žalobkyně prokázala obvyklé nájemné v místě a čase ve výši 18 000 Kč měsíčně, tj. v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu o velikosti ½ v částce 9 000 Kč za 9 měsíců tak, jak žalobkyně požaduje žalobou, 81 000 Kč. K výši bezdůvodného obohacení se ostatně žalovaná nijak nevyjádřila. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn procesním úspěchem žalobkyně, tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 050 Kč a nákladech právního zastoupení spočívající ve 4 úkonech právní služby advokáta – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, účast u jednání dne 25. dubna 2023, při tarifní hodnotě dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. 81 000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny dle bodu 5 tohoto ustanovení za 1 úkon 4 340 Kč, další náklady spočívají v paušální náhradě hotových výdajů dle § 13 této vyhlášky, tj. 4 x 300 Kč, 4 x 100 Kč dle § 14 této vyhlášky za čas strávený cestou ze sídla právního zástupce do sídla soudu, přičemž jedna cesta přesahuje 30 minut, tj. 2 x 2 x 100 Kč, celkem 400 Kč, cestovné osobním vozidle průměrné spotřeby 6,6 l /100 km, [obec] Vyškov a zpět, celkem 105 km, 5,20 Kč – sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., v ceně automobilového benzinu 95 oktanů 41,20 Kč l dle § 4 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem 832 Kč Celkem náklady činí 23 842 Kč.