6 C 236/2022-158 — Okresní soud ve Vyškově

1. [Žaloba] Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne 8. 9. 2022, domáhal původně určení, že je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území (dále též „k. ú.“) , adresa, (dále též „pozemek st. p. č. , hodnota, “), tak jak je vyznačen v označeném vytyčovacím náčrtu, který vypracovala obchodní korporace , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , a jak vyplývá ze zaměření štítové zdi provedeného stejnou obchodní korporací. Posléze žalobce navrhl změnu žaloby, jež byla připuštěna soudem tak, jak se nyní podává z výroků I. a II. tohoto rozsudku.2. Žalobce v žalobě (stran skutkových tvrzení) mj. uvedl, že je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , kdežto žalovaná je vlastnicí pozemku st. p. č. , hodnota, , který leží v k. ú. , adresa, (dále též „pozemek st. p. č. , hodnota, “), jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, .3. Dne 18. 9. 2019 podal žalobce u , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu (dále též „SÚ“) žádost o vydání dodatečného stavebního povolení stavby „sklep“ nacházející se pod pozemkem st. p. č. , hodnota, . V tomto stavebním řízení žalovaná uplatnila námitku, že: „podle fotodokumentace pořízené stavebním úřadem je stavba podsklepená částečně na mém pozemku st. , Anonymizováno, , zakreslená hranice v koordinační situaci neodpovídá skutečnosti, skutečný průběh hranice je jižněji, hranice tedy probíhá podsklepením a část pozemku podsklepení je v mém vlastnictví.“, právnická osoba, návaznosti na ad 3 SÚ přerušil předmětné stavební řízení a vyzval účastníky, aby svá tvrzení o průběhu hranice mezi pozemky st. p. č. , hodnota, a st. p. č. , hodnota, uplatnili před soudem v občanském, soudním řízení, což žalobce žalobou ad 1 učinil již podruhé (k tomu viz odůvodnění níže).5. Žalobce pak v další části žaloby tvrdil skutečnosti, které podle jeho názoru svědčí o tom, že stavbou sklepa nezasáhl do vlastnického práva žalované tím, že by část sklepa byla realizována na pozemku st. p. č. , hodnota, .6. Žaloba byla žalované doručena dne 11. 10. 2022 s výzvou soudu (učiněnou formou usnesení ze dne 3. 10. 2022, č. j. , spisová značka, ), aby se žalovaná k žalobě vyjádřila ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení (tj. od 11. 10. 2022). Jelikož se žalobkyně v soudem stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřila, soud dne 7. 11. 2022 nařídil na den 7. 12. 2022 jednání ve věci samé; předvolání k tomuto jednání bylo žalované doručeno dne 9. 11. 2022.7. [Vyjádření žalované k žalobě a její právní obrana] Teprve dne 29. 11. 2022 bylo do elektronické podatelny podepsaného soudu doručeno vyjádření žalované (prostřednictvím jejího právního zástupce) k žalobě, datované ze dne 15. 11. 2022. V tomto vyjádření žalovaná nesouhlasí s průběhem hranice mezi pozemky st. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Žalovaná namítá, že její dům č. p. , Anonymizováno, byl dle dostupných údajů postaven dříve, než dům žalobce č. p. , Anonymizováno, (dům žalované byl do pozemkové evidence zapsán již k 10. 5. 1867, kdežto dům žalobce byl do pozemkové evidence zapsán až podle svatební smlouvy ze dne 18. 7. 1867). V roce 1930 došlo k rekonstrukci domu č. p. 114 tak, že se zvýšila štítová zeď domu č. p. , Anonymizováno, a dům č. p. , Anonymizováno, je dnes vyšší, než dům č. p. , Anonymizováno, . , adresa, zeď mezi domy č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, tedy historicky patří k domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Někdy v roce 2000 nebo 2001 žalobce opravoval fasádu svého domu č. p. , Anonymizováno, , po dohodě s vlastníky domu č. p. , Anonymizováno, svou fasádu překryl i štítovou zeď domu č. p. , Anonymizováno, . V roce 2008 pak žalobce podkopal zídku mezi pozemky. V roce 2018 postavil otec žalobce novou zídku, kdy při její stavbě nedošlo k zaměření hranice mezi pozemky a tato zídka nebyla postavena na stejném místě, jako původní rozhrada mezi pozemky. Současný spor o hranici mezi pozemky st. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, je přitom v podstatě vyústěním jednání žalobce, který bez patřičného povolení započal se stavbou sklepa pod domem č. p. , Anonymizováno, , a to na samotné hranici pozemků tak, že zcela obnažil základy domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované pod dotčenou štítovou zdí jejího domu. Vytyčovací náčrt předložený žalobcem je však neúplný, když jsou v něm zaměřeny (a to ještě dle žalované nesprávně) pouze 2 body, a to v části zahrady, přičemž není zaměřen bod na společné hranici pozemků st. p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a pozemku st. p. č. , hodnota, , který rovněž leží v k. ú. , adresa, (dále též „pozemek st. p. č. , hodnota, “). Žalobce v žalobě neuvedl, že spor o určení vlastnického práva kvůli sporné hranici mezi pozemky již u zdejšího soudu probíhal pod sp. zn. , spisová značka, , a došlo v něm k pravomocnému zamítnutí žaloby. Žalovaná si v rámci dřívějšího rozhodnutí nechala zpracovat pasport domu č. p. , Anonymizováno, , ze kterého vyplývá, že k domu náleží také všechny obvodové zdi. Žalovaná se také obrátila na soudního znalce, u kterého má zadaný znalecký posudek z oboru stavebnictví, který by měl stanovit, ke kterému domu náleží štítová zeď mezi domy. Žalovaná navrhla, aby byl k důkazu o skutečném průběhu vlastnické hranice mezi pozemky st. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, soudem vyžádám znalecký posudek z oboru geodézie a kartografie, jímž by bylo určeno, kudy vede hranice mezi uvedenými pozemky, pakliže jí lze zjistit a zachytit průběh této hranice v návrhu geometrického plánu.8. [Replika žalobce] Žalobce v replice na vyjádření žalované ad 7 uvedl, že tvrzení žalované jsou účelového charakteru vedené obstrukční snahou co nejdéle protahovat řízení o dodatečném udělení povolení stavby. Žalobce odkazuje na zaměření hranic , právnická osoba, ., z něhož je patrné, že hranice mezi předmětnými pozemky probíhá tak, jak byla historicky dána. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že fasády domů nekopírují hranici mezi oběma stavbami; když byla prováděna rekonstrukce domu č. p. , Anonymizováno, v roce 2000, došlo také k obnově omítky společností , právnická osoba, , a to v jejím původním historickém rozsahu, kdy fasáda od nepaměti kopírovala hranici mezi oběma pozemky, způsobem, který byl mezi majiteli obou domů nesporný. Tyto stavební práce byly provedeny s vědomím žalované, která historicky setrvalý stav do dnešního dne žádným způsobem nerozporovala. Zeď domu č. p. , Anonymizováno, (na kterou je napojena rozhrada), je nadto obohacena o okrašlující prvek (kvádrového tvaru), který byl a je zakončen na hranici pozemku, do něhož nebylo nikdy zasaženo. K tvrzené rozhradě dřevěného plotu a údajné výstavbě nové zídky mimo vyznačenou hranici žalobce uvedl, že v roce 2018 přistoupil k rekonstrukci společné rozhrady, která se nacházela v dezolátním stavu. Nová zeď přitom kopíruje historickou hranici mezi oběma domy se zalomením v jejím středu tak, že jedna část rozhrady je více na straně žalované a vzdálenější část rozhrady je více na straně žalobce. Žalovaná nikdy dříve žádným způsobem nenamítala, že by rozhrada stála zcela na jejím pozemku, ani žádným způsobem nenamítala průběh hranice v okamžiku, kdy žalobce prováděl její rekonstrukci zcela na vlastní náklady. Jako účelové se proto jeví následné rozporování hranic pozemků až v rámci řízení o dodatečném stavebním povolení ve snaze obstrukčním způsobem komplikovat vydání stavebního rozhodnutí. Žalobce také nesouhlasí s tvrzením žalované o jejím vlastnictví štítové zdi. Předně tato skutečnost, tedy stáří či napojení stavby č. p. , Anonymizováno, je zcela bez vztahu k projednávané věci. K osvědčení tvrzení o vlastnictví štítové zdi absentují důkazní prostředky. Při provádění stavby sklepa bylo zjištěno, že dům č. p. , Anonymizováno, ani dům č. p. , Anonymizováno, nemá základy, a je tedy přímo položen na terénu. Z tohoto důvodu tedy nemohlo dojít k žalovanou tvrzenému obnažení základů či jinému zásahu do domu č. p. , Anonymizováno, . Právě naopak, žalobce veden dobrou vírou a zájmem na zajištění bezpečnosti a stability obou nemovitostí přistoupil k vybudování betonové zídky vedoucí od venkovní části oplocení až do vnitřních prostor sklepa. Tato nová opěrná zeď kopíruje původní stěnu zasklepení, a to tak, že je předsazena před štítovou zdí, nikoliv pod ní, jak se mylně domnívá žalovaná. Dle plánovací dokumentace je zcela patrno, že je stěna sklepení projektována tak, aby nebyla přímo spojena se štítovou zdí, a tedy ani hranicí pozemku. Závěrem žalobce zdůraznil, že předmětný vytyčovací náčrt byl vyhotoven autorizovanou osobou, a to v souladu s pravidly činností zeměměřičských inženýrů.9. [Dílčí skutková zjištění] Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.10. Žalobce je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům v obci , adresa, , část obce , adresa, (zjištěno z informace o po