6 C 72/2023-85 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 14. 3. 2023 domáhal určení, že žalovaná 1) je výlučnou vlastnicí označeného nemovitého majetku. Žalobní návrh odůvodnil skutkovým tvrzením, že žalovaná 1) uzavřela dne 28. 4. 2022 (jako dárkyně) s žalovaným 2) (jako obdarovaným) darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darování shora uvedených pozemků do vlastnictví žalovaného 2). V těchto nemovitostech se však v době darování nacházela poslední rodinná domácnost žalobce a žalované 1), kterou žalovaná 1) opustila v červenci 2021 a stále se zde nacházela rodinná domácnost žalobce a tehdy nezletilých dcer žalobce a žalované 1) –, jméno FO, a , jméno FO, , o které žalobce fakticky dosud výlučně pečuje a jež zde měly domov, školu a kamarády. Po uzavření darovací smlouvy žalovaný 2) dne 21. 7. 2022, vědom si skutečnosti, že v uvedeném rodinném domě se nachází rodinná domácnost žalobce a shora uvedených nezletilých dětí, vyzval žalobce a své vnučky, aby se z těchto nemovitostí vystěhovali. Žalobce v zájmu nezletilých dětí s dětmi opustil rodinnou domácnost nacházející se v předmětných nemovitostech a dne 21. 2. 2023 se vůči žalovaným 1) a 2) dovolal neplatnosti předmětné darovací smlouvy a oba žalované vyzval k obnovení vlastnického práva žalované 1); na tuto výzvu žalobce však žalovaní nijak nereagovali, pročež žalobci nezbylo než se předmětného nároku domáhat soudní cestou prostřednictvím této určovací žaloby.2. Žalovaní 1) a 2 (dále též „žalovaní“) prostřednictvím své právní zástupkyně ve svém písemném vyjádření odmítli žalobní argumentaci. Žalovaná 1) v uvedeném rodinném domě žila se svým manželem – žalobcem a se svými dětmi až do 20. 2. 2023, kdy po fyzickém napadení žalobcem se z tohoto domu odstěhovala; v domě zůstal žalobce spolu s nezletilými dětmi. Žalobce se z domu odstěhoval počátkem září 2022, přičemž tímto krokem pominula podmínka existence rodinné domácnosti. V této souvislosti žalovaní poukazují na judikaturu Nejvyššího soudu (usnesení ze dne 24. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3975/2017). Současně je třeba zohlednit důvod, který vedl žalovanou 1) k opuštění domu (její fyzické napadení žalobcem). Kromě toho žalobce je spoluvlastníkem id. , Anonymizováno, nemovitosti v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, . Na základě této skutečnosti tak nemůže dojít k naplnění třetí podmínky dle § 747 odst. 1 o. z., tj. nezbytné potřeby předmětného domu k bydlení, kdy manžel nemá jinou možnost bydlení. Nadto žalobci ani nesvědčí naléhavý právní zájem na požadované žalobě, neboť on sám nebyl účastníkem darovací smlouvy ani netvrdí, že by mu snad mělo svědčit vlastnické právo k předmětnému bytu. Ve vztahu k dané darovací smlouvě je žalobce třetí osobou a naléhavý právní zájem by mohl mít pouze díky ochraně náležející mu podle § 747 o. z. Tato ochrana mu však náležela pouze za splnění všech podmínek dle § 747 o. z., které v tomto případě nebyly naplněny. Naléhavý právní zájem žalobce by mohl být dán pouze za předpokladu, že by rodinný dům nevyklidil a že by neměl jinou možnost bydlení. Z těchto důvodů proto žalovaní navrhli, aby předmětnou žalobu zamítl.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Na základě darovací smlouvy ze dne 28. 4. 2022 žalovaná 1) darovala (svému otci) žalovanému 2) předmětné (ve výroku I. tohoto rozsudku specifikované) nemovité věci do výlučného vlastnictví (zjištěno z cit. darovací smlouvy na č. l. 5-7).5. Žalovaný 2) je podle stavu zápisů v katastru nemovitostí výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 8).6. Žalovaná 1) návrhem ze dne 19. 4. 2022, podaným u zdejšího soudu, se domáhá rozvodu manželství s žalobcem (zjištěno z cit. návrhu na č. l. 9).7. Žalobce byl dopisem ze dne 21. 7. 2022 vyzván žalovaným 2) – coby vlastníkem předmětných nemovitostí (prostřednictvím jeho právní zástupkyně , anonymizováno, , advokátky se sídlem shora) - k vyklizení rodinného domu č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, , resp. k vyklizení předmětných nemovitostí (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 12-13).8. Dopisem ze dne 21. 2. 2023, adresovaným jednotlivě žalované 1) a dále žalovanému 2), se žalobce vůči žalovaným dovolal neplatnosti předmětné darovací smlouvy z důvodu, že se v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, ve , adresa, , nacházela jeho rodinná domácnost, žalované 1) a jejich nezletilých dětí. Žalobce v návaznosti na toto dovolání se neplatnosti předmětné darovací smlouvy vyzval žalované ke zjednání nápravy tak, aby došlo k převodu předmětných nemovitostí zpět do vlastnictví žalované 1) (zjištěno z cit. dopisů na č. l. 14-15 s dodejkami na č. l. 21 a dále na č. l. 23).9. Žalobce coby otec tehdy svých nezletilých dcer , jméno FO, , narozené dne , datum, , a , jméno FO, , narozené dne , datum, , se návrhem ze dne 10. 11. 2022 domáhal u zdejšího soudu v řízení o úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem přenesení místní příslušnosti na Okresní soud v , adresa, s odůvodněním, že se s nezletilými dcerami přestěhoval do rodinného domu na adrese , adresa, z důvodu, že byl nucen s dcerami opustit domácnost na adrese č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Rodinný dům v , Anonymizováno, si žalobce dlouhodobě pronajal, plánuje jeho odkup a společně s dcerami si všichni požádali o změnu trvalého pobytu. Obě nezletilé dcery mají ve , Anonymizováno, veškeré zázemí. Zájmem nezletilých dětí je, aby byly tímto řízením zatěžovány co nejméně, a aby bylo řízení vedeno u soudu, který je nezletilým nejbližší a tím mohlo být dosaženo stabilního a dlouhodobého řešení, čímž bude obecný soud v místě, kde se nezletilé trvale zdržují a zdržovat budou (zjištěno z cit. návrhu na č. l. 39).10. Žalobce k posledně uvedenému návrhu připojil nájemní smlouvu, z níž soud zjistil, že dne 21. 7. 2022 , jméno FO, , narozený dne , datum, , bytem , adresa, , coby pronajímatel, a žalobce coby nájemce, uzavřeli nájemní smlouvu ohledně pronájmu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, s pozemky v , Anonymizováno, , a to do 31. 12. 2023, počínaje dnem 21. 7. 2022, s možností prodloužení nájmu na dobu dalšího jednoho roku (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 41-42).11. , jméno FO, , bytem shora (pronajímatel uvedeného rodinného domu) je přitom podle stavu zápisů v katastru nemovitostí výlučným vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, (jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, rodinný dům), který leží v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, (zjištěno z informace o pozemku na č. l. 58)12. U žalobce a jeho dcer došlo s účinností od 9. 11. 2022 ke změně jejich trvalého pobytu, a to z původního na adrese , adresa, , na nový – na adrese , anonymizováno, (, adresa, ); z kopie potvrzení na č. l. 43 sice vyplývá, že žalobce je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , kdežto jeho dcery , jméno FO, , jméno FO, zase na adrese , adresa, , leč soud má za to, že v tomto případě se jedná o zřejmou nesprávnost spočívající v nesprávném (patrně v důsledku písařské chyby) označení č. p. „, Anonymizováno, “ , adresa, coby adresy trvalého pobytu uvedených dcer žalobce, namísto správného označení č. p. „, Anonymizováno, “ v téže obci, z kteréžto okolnosti ostatně vycházely soudy (prvoinstanční i odvolací) v dále označené věci týkající se rodičovské odpovědnosti žalobce a žalované 1) k jejich nezletilým dětem (zjištěno z cit. potvrzení na č. l. 43, s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyplynulo najevo).13. K výše uvedenému návrhu na přenesení místní příslušnosti soudu žalobce mj. připojil i prohlášení tehdy jeho nezletilých dcer , jméno FO, a , jméno FO, , gen. shora, které dne 2. 2. 2023 (na samostatných listinách, avšak s identickým obsahem) prohlásily, že: „Rodinný dům ve , Anonymizováno, považuji za svůj skutečný domov, ve kterém bydlím společně s otcem…a se sestrou…V domě ve , Anonymizováno, jsem od léta 2022 ani jednou nebyla a nikdy se tam nechci vracet…“ (zjištěno z cit. prohlášení na č. l. 52-53).14. Okresní soud ve , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci péče o nezletilé děti , jméno FO, , narozenou dne , datum, , a , jméno FO, , narozenou dne , datum, , obě bytem , anonymizováno, , dcery rodičů – (nyní v této právní věci) žalobce a žalované 1), (k návrhu žalobce coby otce tehdy nezletilých dcer) přenesl svoji příslušnost na Okresní soud v , Anonymizováno, s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena tomuto soudu. Z odůvodnění písemného vyhotovení tohoto usnesení se mj. podává, že soud reflektoval návrh otce (nyní žalobce) o přenesení této příslušnosti, neboť nezletilé dcery má fakticky v péči od léta 2021, kdy byl společně s dcerami nucen opustit bydliště na adrese , adresa, , a to z důvodu výzvy k vystěhování od vlastníka domu , jméno FO, coby prarodiče nezletilých a otce jejich matky. Otec se přestěhoval s dcerami do rodinného domu na adrese , adresa, , který si dlouhodobě pronajal. Od léta 2022 se tak otec spolu s dcerami zdržují na této adrese a plánují odkup pronajaté nemovitosti. (zjištěno z cit.