6 C 85/2023-183 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále již „žaloba“), podaným u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne 30. 1. 2023, domáhal proti žalovanému zaplacení částky 175 000 Kč z důvodu (ve stručnosti shrnuto z obsahu žaloby), že coby dodavatel do faktury doručené objednateli díla [, právnická osoba, se sídlem , adresa, (dále též „společnost , právnická osoba, “)] omylem uvedl pro platbu číslo bankovního účtu žalovaného, přičemž společnost , právnická osoba, následně na účet žalovaného převedla částku 175 000 Kč. Po zjištění této okolnosti žalobce vyzval žalovaného, aby mu vrátil tuto platbu, což však žalovaný neučinil.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě odmítl žalobní argumentace a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že s jednatelem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, byli přátelé. Žalovaný měl původně rovněž figurovat jako jednatel žalobce, ale nakonec k této realizaci nedošlo. I přes tuto skutečnost však s žalobcem, respektive s , tituly před jménem, , jméno FO, nadále spolupracoval, a to i na zakázce od společnosti , právnická osoba, , v důsledku čehož žalovanému vznikly s tím spojené náklady. Z tohoto důvodu žalovaný neshledává důvod pro vrácení žalované částky a žalobu považuje za nedůvodnou.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný nebyl v žádném smluvním vztahu se společností , právnická osoba, ; ve smluvním vztahu s touto společností byl pouze žalobce. Tato skutečnost plyne jak z potvrzení společnosti , právnická osoba, ze dne 9. 6. 2023 (na č. l. 11), v níž uvedená společnost sděluje, že: „se společností , Anonymizováno, měli vazbu v rámci výstavby podia a vystavení značky , Anonymizováno, .“, tak i z výslechů jednatele žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaného.5. Společnost , právnická osoba, si coby objednatel objednala u žalobce coby zhotovitele realizaci , Anonymizováno, pro firmu , Anonymizováno, , což byl důsledek v ústní formě uzavřené smlouvy o dílo mezi společností , právnická osoba, (objednatelem) a žalobcem (zhotovitelem). Cena za uvedené dílo byla sjednána na částku 350 000 Kč (zjištěno z objednávky společnosti , právnická osoba, na č. l. 112 a z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele žalobce).6. Dle smlouvy o dílo ad 5 žalobce společnosti , právnická osoba, vyúčtoval fakturou č. , anonymizováno, ze dne 16. 8. 2021 zálohu za dílo ve výši 175 000 Kč, přičemž na této faktuře žalobce (jednající prostřednictvím svého jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, ) omylem uvedl bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z cit. faktury na č. l. 119 a z výslechu jednatele žalobce). K nesprávnému uvedení účtu žalobcem došlo z důvodu předchozích jiných podnikatelských aktivit mezi žalobcem a žalovaným; jednalo se o administrativní pochybení žalobce (zjištěno z výslechu žalovaného).7. Společnost , právnická osoba, dle faktury ad 6 pak provedla platbu na účet označený v této zálohové faktuře, aniž by věděla, že se nejedná o účet žalobce (zjištěno z potvrzení společnosti , právnická osoba, na č. l. 11 a z výslechu jednatele žalobce).8. Žalobce po zjištění realizace platby dle ad 7 vyzval žalovaného k vrácení předmětné částky (175 000 Kč) na účet žalobce. Před podáním žaloby tak žalobce učinil doporučeným dopisem ze dne 24. 1. 2022 (zjištěno z výslechu jednatele žalobce a z dopisu na č. l. 13). Mezi účastníky je ostatně nesporné, že žalovaný částku 175 000 Kč odmítl žalobci vrátit, respektive převést na účet žalobce.9. Společnost , právnická osoba, pak provedla ještě jednu stejnou platbu (ač žalobce již doplatek za cenu díla dle ad 5 vyúčtoval ve faktuře, v níž uvedl své správné číslo bankovního účtu), opět chybně, ve prospěch účtu žalovaného, nyní již v důsledku svého vlastního pochybení, neboť ve svém systému opomenula zohlednit v mezidobí žalobcem jí nahlášenou okolnost nesprávného účtu a provést opravu ve prospěch správného čísla účtu žalobce (zjištěno z výslechu jednatele žalobce, dále z potvrzení společnosti , právnická osoba, a z přehledu plateb na č. l. 120). Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný tuto druhou platbu ve výši 175 000 Kč, kterou inkasoval na svůj účet, posléze společnosti , právnická osoba, vrátil (převedl zpět na účet této společnosti).10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Žalobce a společnost , právnická osoba, uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo, dle které se žalobce zavázal společnosti , právnická osoba, dodat dílo označené jako „, Anonymizováno, “, a to za cenu díla 350 000 Kč s tím, že žalobce společnosti , právnická osoba, vyúčtuje zálohově částku 175 000 Kč a po dokončení díla bude vyúčtován doplatek ve výši 175 000 Kč. Žalobce v zálohové faktuře č. , anonymizováno, ze dne 16. 8. 2021 na částku 175 000 Kč v důsledku administrativního pochybení uvedl pro realizaci zálohové platby společností , právnická osoba, nesprávné číslo bankovního účtu, respektive omylem uvedl účet žalovaného a společnost , právnická osoba, , maje za to, že plní žalobci, provedla dne 18. 8. 2021 na uvedený účet tuto zálohovou platbu. Platbu tak inkasoval na svůj účet žalovaný, který poté i přes písemnou výzvu žalobce, aby tuto částku vrátil, respektive převedl na účet žalobce, tak neučinil s odůvodněním, že podle jeho názoru má na tuto částku nárok z důvodu, že měl výdaje spojené s jeho účastí (spoluprací) na uvedeném díle, jakkoliv si byl vědom, že nebyl a ani není v žádném právním vztahu ke společnosti , právnická osoba, .12. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, jak bude dále rozvedeno.13. Ještě před vlastním uvedením právního posouzení věci soud považuje za nezbytné vyložit nedopatření, k němuž ze strany samosoudce došlo při vyhlašování rozsudku. Soud po úvodní formulaci při vyhlašování rozsudku, tj. po sdělení účastníků a předmětu řízení vyslovil pouze „žaloba“, a poté přerušil vyhlašování rozsudku a dal pokyn účastníkům a právním zástupcům, aby opustili jednací síň a vyčkali na další pokyn soudu. Soud tak učinil z toho důvodu, že v popsaném okamžiku zjistil, že měl k dispozici nesprávný podklad pro vyhlášení rozsudku, a proto musel učinit výše uvedené organizačně technické opatření. Poté pak soud – jakmile byli účastníci opět vyzváni ke vstupu do jednací síně – přistoupil k vyhlášení rozsudku, jak je uvedeno v protokolu o vyhlášení rozsudku a jak tomu odpovídá zvukový záznam z vyhlášení rozsudku. V ústním odůvodnění vyhlášeného rozsudku pak podepsaný samosoudce přítomným v jednací síni vyložil svůj postup při vyhlašování. K výše uvedenému by pochopitelně ze strany samosoudce správně dojít nemělo, nicméně pokud se tak přesto stalo, v procesní situaci, kdy vyhlášeným slovem „žaloba“ nedošlo ještě k žádnému vyjádření vlastního výsledku rozsouzení věci, soud je toho názoru, že shora vyložený další postup soudu při vyhlašování tohoto rozsudku byl učiněn v souladu se zákonem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí mj. ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.16. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v žádném smluvním vztahu ke společnosti , právnická osoba, , respektive žádným způsobem právně neparticipoval na závazku plynoucím ze smlouvy o dílo uzavřené mezi společností , právnická osoba, (objednatelem) a žalobcem (zhotovitelem). Okolnost, že žalovaný se spolupodílel jako třetí osoba na realizaci díla mimo uvedený právní vztah je zde právně bezpředmětná, respektive mohla by mít právní konsekvence toliko mezi účastníky tohoto řízení, nikoliv však vůči právnímu vztahu plynoucímu z uvedené smlouvy o dílo.17. V řízení bylo rovněž spolehlivě zjištěno, že žalobce omylem v předmětné zálohové faktuře adresované společnosti , právnická osoba, uvedl číslo bankovního účtu žalovaného a společnost , právnická osoba, , v dobré víře, že tak plní žalobci, částku 175 000 Kč, která byla předmětem žaloby, převedla na uvedený účet, tj. ve skutečnosti na účet žalovaného.18. Z vyloženého podle názoru soudu plyne, že na základě zjištěného skutkové stavu se žalovaný dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Žalovaný totiž neměl a ani (stále) nemá právní titul (důvod) k tomu, aby si částku 175 000 Kč, kterou mu omylem převedla společnost , právnická osoba, , mohl ponechat po právu ve své dispozici.19. Právní titul (důvod) a z toho plynoucí aktivní věcnou legitimaci ovšem nemá společnost , právnická osoba, , neboť ta plnila (pokud jde o shora popsanou realizaci první platby dle smlouvy o dílo uzavřené ohledně dodání „, Anonymizováno, “) v intencích žalobcem vyhotovené zálohové faktury, v níž bylo zcela jasně a určitě uvedeno konkrétní číslo bankovního účtu, v jehož prospěch měla být tato zálohová platba provedena.20. Jestliže bylo prokázáno, že právní vztah byl založen (existoval) mezi žalobcem a společností , právnická osoba, a pouze žalobci podle tohoto právního vztahu náležela odměna dle smlouvy o dílo