7 C 182/2023-18 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu a vyjádření účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům dne [datum] narodil dnes již zletilý [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] se narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Posledním společným bydlištěm účastníků byly [obec]. 2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] navrhl manžel rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství ryze formálním svazkem. 3. Manželka se v písemném vyjádření ze dne [datum] k návrhu na rozvod manželství zcela připojila. 4. Manžel, slyšen u jednání dne [datum], zejména uvedl, že příčiny rozvratu spatřuje v nesouladu povah, názorů a zájmů. Již před dvěma lety manželka opustila společnou domácnost, ale poté se vrátila zpět. On sám opustil společnou domácnost před půl rokem, kdy si našel mimomanželskou známost, ke které se odstěhoval. 5. Manželka, slyšena u jednání dne [datum], zejména uvedla, že příčiny rozvratu spatřuje v pití na straně manžela, neboť když se na něčem domluvili, takto nesplnil. Když podnikal, bylo vše v pořádku, ale když nastoupil do současného zaměstnání, situace se zhoršila. 6. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec], číslo jednací 0 Nc 2107/2023-28, ze dne 16. 10. 2023, který nabyl právní moci dne [datum], byla upravena rodičovská odpovědnost k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], pro dobu po rozvodu manželství. V souladu se schválenou dohodou byl nezletilý svěřen do péče matky a otec se zavázal hradit výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a manželka nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nesouladu povah, názorů a zájmů, který vyústil zrušením společné domácnosti. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.