7 C 191/2023-11 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu a výpovědí manželky bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] v obci [anonymizována tři slova]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům žádné děti nenarodily. Poslední společné bydliště účastníci měli v obvodu Okresního soudu ve [obec], kde se manželka nadále zdržuje. 2. Návrhem, podaným u soudu dne [datum] navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství pouze formálním svazkem, neboť jí není známo, kde se manžel v současné době zdržuje. 3. Pravomoc Okresního soudu ve Vyškově je dána v souladu s ustanovením § 47 odstavec 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním, dle kterého ve věcech manželských (řízení o zrušení manželství rozvodem, o neplatnost manželství a o určení, zda tu manželství je, či není) je pravomoc českých soudů dána, je-li alespoň jeden z manželů českým občanem. 4. V souladu s ustanovením § 50 zákona číslo 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním se řídí tento rozvod právním řádem České republiky. 5. Manželka slyšena u jednání dne [datum], jako účastník řízení, zejména uvedla, že vztah mezi účastníky fungoval pouze po dobu tří let, kdy účastníci sdíleli společnou domácnost v České republice. Manžel zde však nemohl najít žádné zaměstnání, proto se vrátil zpět do [anonymizována dvě slova]. Následně manželka zjistila, že manžel má milenky, které ji oslovují, proto se rozhodla odletět do [země], aby situaci řešila, avšak manžel se ji vyhýbal. Proto se rozhodla podat návrh na rozvod manželství. V současné době nemá žádnou zprávu o tom, kde by se manžel měl zdržovat. Manželství je tak pouze formálním svazkem. Mimomanželskou známost navázala před půl rokem, kdy už si byla jistá, že už manželství nelze zachránit. 6. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavec 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce, manželka nemá zájem v manželství setrvávat, není jí známo, kde se manžel nachází, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje na straně manžela, který se nedokázal přizpůsobit manželskému soužití v České republice. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.