7 C 206/2023-20 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu a vyjádření účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Posledním společným bydlištěm účastníků byly [obec]. 2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství ryze formálním svazkem. Manžel v písemném vyjádření ze dne [datum] vyslovil s rozvodem manželství souhlas. 3. Manželka, slyšena u jednání dne [datum], zejména uvedla, že příčinu rozpadu spatřuje v nesouladu názorů souvisejících s podstatným chodem manželství, které nastaly po neúspěšném období podnikání manžela. Vše vyústilo zrušením společné domácnosti před třemi lety a navázáním mimomanželské známosti manželkou. 4. Manžel vyslovil písemný souhlas s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti a k příčinám rozvratu manželství uvedl, že manželka navázala mimomanželskou známost. 5. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově, číslo jednací [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla upravena rodičovská odpovědnost k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] a nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], pro dobu po rozvodu manželství. V souladu se schválenou dohodou byly obě nezletilé svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit výživné v celkové výši 9 000 Kč měsíčně na obě nezletilé. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a manželka nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nedostatečném sladění názorů na podstatné věci s manželstvím související, k čemuž přispěl nezdar v podnikání manžela a vše vyústilo zrušením společné domácnosti a navázáním mimomanželské známosti manželkou. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.