3 C 32/2024-23 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal se manžel vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno.2. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Soud provedl dokazování účastnickým výslechem manžela a listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . U obou z nich se jedná o manželství další, neboť ho uzavírali jako rozvedení.5. Z výpisů z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé nemají společné děti.6. Z tvrzení a účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželé nežijí jako partneři v tom pravém slova smyslu již 4 roky, společné bydlení oddělili v září 2023. Manželství bylo nejdříve spokojené, ale po určité době nastaly problémy. Manžel pracoval jako řidič mezinárodní kamionové dopravy, býval doma jen o víkendech, což mu bylo manželkou vyčítáno. Pak mu byl odebrán řidičský průkaz na dobu 2 let, změnil zaměstnání a byl každý den doma. A to bylo ještě horší. Vznikaly mezi nimi časté konflikty. Manželka ho sprostě titulovala. Manžel je klidné povahy, manželka je rázná. Dříve měli shodné zájmy. Názorově však byli odlišní. V září 2023 se odstěhoval ze svého domu ve , Anonymizováno, , v němž společně bydleli, na chatu. Manželka v jeho domě bydlela do konce ledna 2024. Od této doby dosud nejsou v kontaktu. Je mu známo, že manželka má nového partnera. S manželkou si přestali v průběhu manželství rozumět, citově se odcizili. Obnovu společného soužití manžel vyloučil, k manželce má neutrální vztah, má také již novou partnerku.7. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:8. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . U obou z nich se jedná o manželství další. Manželé nemají společné děti. Manželé ukončili společné soužití ve smyslu partnerském již před 4 lety, bydlení oddělili v září 2023. Manžel obnovu společného soužití s manželkou vyloučil. Manželé si přestali v důsledku rozdílných povah a názorů v průběhu manželství rozumět a citově se odcizili, každý z nich má již nového partnera. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel.9. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam.14. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Účastníci spolu nežijí jako partneři již 4 roky, společně nebydlí od září 2023, tedy od této doby definitivně nevedou rodinnou domácnost, netvoří rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, intimně se nestýkají a netráví společně volný čas. Také mezi nimi absentují vzájemné citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manžel obnovu společného soužití vyloučil, tuto pak nelze s ohledem na jeho kategorický postoj v tomto směru objektivně posuzováno do budoucna reálně očekávat. Manželství účastníků neplní základní funkce manželství, je pouze formálním svazkem. Z uvedených důvodů bylo manželství účastníků dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno.15. Příčiny manželského rozvratu soud spatřuje v tom, že si manželé přestali v důsledku rozdílných povah a názorů v průběhu manželství rozumět a citově se odcizili.16. Vzhledem k tomu, že manželé nemají společné nezletilé děti, bylo jejich manželství rozvedeno bez dalšího, neboť zde odpadá hledisko zájmu nezletilých dětí a podmínka spočívající v rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů, jak je zakotveno v ust. §755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 občanského zákoníku.17. Soud dále neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.