6 C 166/2024-83 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá částky 20 495,54 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, dále kapitalizovaného úroku 17 456,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 109,50 Kč (úrok z dlužné jistiny úvěru od 19. 10. 2023 do 1. 11. 2023), smluvní pokuty ve výši 266,44 Kč, dále pak zákonného úroku z prodlení z částky 20 495,54 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel se žalovaným dne 18. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému v hotovosti částku 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím ve výši 18 894 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, přičemž první splátka byla splatná měsíc od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky (a zároveň celková splatnost závazku) připadla na den 18. 10. 2023. Žalovaný však neuhradil sjednanou částku řádně a včas, kdy uhradil pouze částku ve výši 2 999,99 Kč (na poskytnutou jistinu byla alokována částka 1 504,46 Kč, na příslušenství byla alokována částka 1 495,53 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 49 931,14 Kč, kdy žalobkyně po zvážení všech okolností neuplatňuje žalobou celou postoupenou částku, ale domáhá se částky sestávající z dlužné jistiny 20 495,54 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 969,17 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 931 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 821,16 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 3 677,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 266,44 Kč, nákladů na mimosoudní vymáhání ve výši 72 Kč, postoupeného smluvního úroku za období po splatnosti ve výši 58,40 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 109,50 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 20 495,54 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho.2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, kdy s ohledem na výši příjmů a výši úvěru vyhodnotil právní předchůdce žalobkyně žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru. Žalobkyně doložila fotokopii pracovní smlouvy a 3 snímky obrazovky z bankovnictví – příchozí platby (mzda) v červnu, červenci a srpnu 2022 (ze snímků obrazovky není zřejmé, zda se jedná o účet žalovaného). Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku.3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žádosti o úvěr ze dne 18. 8. 2022 (na č. l. 12 spisu) soud zjistil, že žalovaný zažádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 30 000 Kč, který bude platit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 984 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán od 22. 3. 2022, jeho mzda je 22 489 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje jsou celkem 5 750 Kč (bydlení, energie 1 000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 4 250 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 500 Kč), použitelný měsíční příjem je 16 739 Kč. Dále žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživované dítě.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (na č. l. 14 spisu) soud zjistil, že tuto právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 18. 8. 2022. Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že jejím předmětem je poskytnutí peněžních prostředků ve výši 22 000 Kč v hotovosti, kdy tato částka má být splacena společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18 894 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč. Celková částka splatná dlužníkem tedy činí 40 894 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 8 %, RPSN činí 272,44 %. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ, že žalovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy o úvěru řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. K žalobě je doložena rovněž příloha č. , hodnota, smlouvy – předpis splátek a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (na č. l. 13 spisu), který obsahuje údaje k úvěru shodné s údaji uvedenými ve smlouvě o úvěru.6. Z kopie pracovní smlouvy ze dne 23. 3. 2022 (na č. l. 75 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, Ze snímků obrazovky (na č. l. 76–77 spisu) soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla připsána dne 8. 6. 2022 částka 23 394 Kč, dne 8. 7. 2022 částka 21 367 Kč a dne 8. 8. 2022 částka 22 708 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 (na č. l. 40 a násl. spisu), seznamu postoupených pohledávek (na č. l. 18 spisu), detailu postoupené pohledávky (na č. l. 16 spisu) a z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání (na č. l. 24 a 25 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.8. Z výzvy žalobkyně ze dne 5. 2. 2024 (na č. l. 26 spisu) soud zjistil, že žalobkyně rovněž informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dlužné částky nejpozději do 23. 2. 2024.9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky (na č. l. 27 spisu) soud zjistil, že dle interního systému žalobkyně kontaktovala žalobkyně telefonicky dne 25. 3. 2024 žalovaného.10. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024 (na č. l. 30 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného (k tomu podací arch na č. l. 31 spisu).11. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně je od 1. 2. 2018 mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.12. Závazkový vztah, vzniklý dne 18. 8. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.14. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni