6 C 181/2023-163 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne 4. 8. 2023, domáhal po žalovaném zaplacení částky 439 875 Kč s příslušenstvím z titulu uplatněného práva z odpovědnosti za vady díla. Žalobce v žalobě vylíčil, že si dne 10. 6. 2020 u žalovaného objednal provedení tesařských, pokrývačských a klempířských prací na novostavbě rodinného domu umístěného na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále též „RD“). Žalovaný sice dílo započal provádět, avšak nepředal jej klientovi bez vad. Žalobce uplatnil u žalovaného svá práva z odpovědnosti za skryté vady díla a požádal o odstranění těchto vad opravou. Jednalo se zejména o přerušenou nosnou vaznici, naražení střešní latě v rozporu s požadavky požární bezpečnosti a chybějící odvětrávací tašky. Vady žalobce uplatnil písemně ve dnech 9. 4. 2021, 16. 4. 2021, 5. 5. 2021, 23. 6. 2021, 28. 6. 2021, 7. 7. 2021 či 14. 7. 2021, ale také osobně např. dne 2. 5. 2022. Jelikož vady díla nebyly ani po mnoha měsících žalovaným odstraněny, žalobce uplatnil po žalovaném nárok na zaplacení částky 402 300 Kč z titulu slevy z ceny díla a náhrady škody vzniklé v důsledku nesplnění povinnosti žalovaného odstranit vady včas, což vedle ke zvýšení ceny na trhu u jiných dodavatelů. Za účelem vyčíslení svých nároků žalobce nechal zpracovat znalecký posudek (dále již „ZP“), který pod č. , Anonymizováno, vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec v oblasti oceňování nemovitostí a stavebnictví. Náklady na vyhotovení znaleckého posudku pak dosáhly částky 37 575 Kč.2. K výzvě soudu (ve formě usnesení ze dne 12. 10. 2023, č. j. 6 C 181/2023-79, a to za účelem doplnění žaloby, v jaké formě došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo, v jakém rozsahu dle této smlouvy žalobce plnil žalovanému, dále aby žalobce k prokázání plnění žalovanému předložil soudu listinné důkazy a dále též originál ZP, na který v žalobě činí odkaz) žalobce (prostřednictvím svého právního zástupce) v podání ze dne 25. 10. 2023 (na č. l. 8-89) uvedl, že smlouva o dílo (dále též „SOD“) uzavřená mezi účastníky „nebyla zachycena na jednom listinném dokumentu, když její obsah vyplývá z e-mailové korespondence stran…Jednotlivé složky ústní smlouvy tedy byly ujednávány e-mailem.“ Cena díla byla hrazena v souladu s fakturami či platebními výzvami žalovaného; žalobce celkem uhradil žalovanému částku 417 225 Kč.3. Žalovaný (prostřednictvím svého právního zástupce) ve vyjádření k žalobě odmítl uplatněnou žalobní argumentaci a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný považuje mezi účastníky za nesporné, že uzavřeli ohledně předmětu popsaného v žalobě SOD, avšak toto dílo dosud žalovaný žalobci nepředal, což uvádí sám žalobce ve svém e-mailu ze dne 7. 7. 2021, který zaslal žalovanému. Žalobce tak vytýká žalovanému vady díla předčasně, neboť vytknutí vad je namístě teprve po předání a převzetí díla, k čemuž v tomto případě nedošlo. Kromě toho vady, které žalobce vytýká žalovanému, nejsou vadami nebo byly způsobeny žalobcem či jinou osobou, tedy existují z důvodů na straně žalobce. V další části svého vyjádření se žalovaný podrobně vyjadřuje k jednotlivým žalobcem vytknutým vadám a tyto vady, jejich existenci či zavinění jejich vzniku nesprávným technologickým postupem zhotovitele žalovaný rozporuje. Žalovaný namítá účelovost a nesprávnost znaleckého posudku předloženého žalobcem, značně přemrštěné ceny na odstranění vad, které se v součtu až podezřele rovnají celkové ceně díla. Kromě toho žalovaný namítá, že přiměřená sleva z ceny díla se neurčuje jako náklady na opravu díla, nýbrž tato se má určovat jako rozdíl mezi cenou díla bezvadného a obvyklou cenou díla s vadami.4. Soud po provedeném dokazování v řízení učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Mezi účastníky je nesporné, že na základě objednávky žalobce ze dne 10. 6. 2020 účastníci, a to žalobce jako objednavatel a žalovaný jako zhotovitel, uzavřeli v ústní formě SOD, jejímž předmětem bylo provedení tesařských, pokrývačských a klempířských prvků na novostavbě RD na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Pokud jde o klempířské prvky, předmětem díla byla i instalace okapových svodů. Účastníci se nedohodli na postupném předávání díla (zjištěno též z výslechů účastníků).6. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by předmět díla ad 5 byl žalovaným (zhotovitelem) předán žalobci (objednateli). Mezi účastníky je nesporné, že v červenci či v srpnu 2021 žalovaný dokončil stavbu střechy včetně položení krytiny a instalování podokapních žlabů, avšak s ohledem na skutečnost, že poslední segment k dokončení díla – instalace okapových svodů nebyla realizována z důvodu, že tato poslední fáze díla měla být zrealizována až poté, co si žalobce zajistí zateplení RD a dokončí fasádu RD, aby následně mohlo dojít k instalování okapových svodů. K zateplení RD a k realizaci jeho fasády nedošlo a v mezidobí se pak vztahy mezi účastníky značně vyhrotily, kdy žalobce počal uplatňovat práva z odpovědnosti za vady díla (viz k tomu odůvodnění níže), aniž by si uvědomil, že k takovému kroku – pakliže z něj chce vyvozovat příslušné právní konsekvence – může přistoupit až poté, co dílo je dokončeno a zhotovitelem objednateli předáno, k čemuž v tomto případě nedošlo.7. Žalobce e-mailem zaslaným žalovanému dne 9. 4. 2021 sdělil žalovanému, že jeho stavební dozor zjistil na díle vady, které se musí v co nejkratším termínu odstranit. Jako vady na díle žalobce označuje přerušenou nosnou vaznici, dále naraženou střešní lať na komínu a nedostatečné odvětrávání střechy, neboť podle žalobcem označené české státní normy na střeše chybí odvětrávací tašky, kdy stávající stav je 30 ks, přičemž chybí 18 ks [poznámka soudu: roz. ve smyslu, že na taškami zakryté střeše by správně dle žalobce s odkazem na ČSN mělo být instalováno 48 ks, ačkoliv ve skutečnosti bylo instalováno pouze 30 ks (zjištěno z cit. e-mailu na č. l. 14)]. V e-mailu ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 15) pak žalobce žalovanému nezbytnost instalování (položení) celkem 48 ks odvětrávacích tašek na střeše RD podrobně vysvětluje.8. Žalobce v e-mailu ze dne 7. 7. 2021 sděluje žalovanému, že: „Převzetí díla – dílo zatím nebylo převzato, jednak z důvodu nedodělků, tak i nepodepsaného protokolu o převzetí díla, který jste měl přivézt.“ (zjištěno z cit. e-mailu na č. l. 22).9. Žalobce (prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, advokátky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, ) dopisem ze dne 19. 7. 2021 zaslal výzvu žalovanému ve věci předmětného díla s tím, že: „toto dílo jste započal, avšak do dnešního dne řádně (roz. žalobci) nepředal a nedokončil.“ V této výzvě se mj. uvádí, že žalobce opakovaně žádal žalovaného o dokončení díla a odstranění vad, které žalovaný žalobci přislíbil a jež jsou ve výzvě dále připomenuty, dále, že z důvodu pozastavení předmětných prací (roz. ze strany žalovaného) žalobce nemůže ve stavbě pokračovat. Žalobce (prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně) v této výzvě také uvádí: „Pokud bychom brali za určující datum provedení díla uvedené ve smlouvě o dílo, tedy datum 7. července 2020, a skutečnost, že dílo nebylo nikdy řádně předáno, neboť nebyl zhotoven a podepsán předávací protokol, vy (roz. žalovaný) jako zhotovitel se nachází(te) ode dme 8. července 2020 do současnosti v prodlení s řádným provedením díla…“ V závěru výzvy se uvádí: „S ohledem na skutečnosti uvedené výše Vás tímto vyzývám k opravě díla, a to konkrétně opravě nosné vaznice, naražené střešní latě na komínu a způsobu provedení odvětrávání střechy tak, aby vyhovoval normě ČSN 731901, a zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši 4 356 Kč…Očekávám provedení nápravy ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení této výzvy, kdy po sjednání nápravy bude klient považovat všechny záležitosti se smlouvou o dílo za vypořádané.“ (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 106-107).10. Na výzvu ad 9 reagoval žalovaný dopisem ze dne 31. 7. 2021, v němž sdělil uvedené právní zástupkyni žalobce, že SOD byla uzavřena v ústní formě, „dílo bylo předáno v odpovídající kvalitě bez zjevných závad a námitek zákazníka. Protokol o předání díla byl zákazníkovi předán k podpisu po dokončení díla. Do dnešního dne mi předávací protokol nevrátil podepsaný. Důkazem je i fakt, že veškeré faktury byly uhrazeny až na jednu výjimku. Nad rámec dohody. Na přání zákazníka byly dohodnuty vícepráce, a to dodávka a montáž střešního okna a oplechování komína.“ (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 109).11. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tehdejší právní zástupkyně žalobce, v reakci na dopis žalovaného ad 10 v dopise ze dne 20. 8. 2021 mj. opětovně uvádí, že: „…dílo nebylo řádně provedeno, neboť nebylo dokončeno a předáno ve smyslu ust. § 2604 OZ, zejména z toho důvodu, že nesplňuje technické normy, a tudíž nemůže sloužit svému účelu a nelze dále pokračovat v dalších stavebních pracích na nemovitosti. Z tohoto hlediska pak není relevantní, jestli existuje nějaký předávací protokol,