6 C 196/2023-55 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, podanou zdejšímu soudu (dále již „soud“) dne 18. 9. 2023, domáhal po žalované zaplacení částky 52 889,10 Kč s příslušenstvím z následujících důvodů.2. Žalobce provedl pro žalovanou dílo – přípravné práce před realizací projektu „, anonymizováno, “. Konkrétně se jednalo o vyklízecí a přípravné práce, přistavení kontejneru, geodetické zaměření, hydrogeologický průzkum, architektonickou studii a inženýrskou činnost. Účastníci se dohodli na předmětu a ceně díla, o čemž svědčí zjišťovací protokol č. 1, kterým žalovaná potvrdila převzetí prací za vzájemně dohodnutou cenu. Na základě této skutečnosti žalobce vystavil k tíži žalované fakturu č. , hodnota, na částku 52 889,10 Kč splatnou dne 25. 12. 2020. Jelikož žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobci uvedenou částku nezaplatila, žalobce se zaplacení této částky domáhá soudní cestou.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě (sepsaném jejím tehdejším právním zástupcem) odmítla uplatněnou žalobní argumentaci s tím, že v dané věci není pasivně věcně legitimována, a již z tohoto důvodu by proto žaloba měla být zamítnuta. Žalovaná nikdy nejednala s žalobcem o žádné smlouvě o dílo a zhotovení díla si tak u žalobce neobjednala. Žalované je známo, že s žalobkyní ohledně smlouvy o dílo jednal pan , jméno FO, , narozený dne , datum, , bytem , adresa, , což podle žalované prokazuje i předmětná e-mailová korespondence, kterou žalovaná ke svému vyjádření připojila. Podle žalované byl to právě pan , jméno FO, , který učinil v e-mailu ze dne 25. 8. 2020 objednávku stavebních prací a následně komunikoval s žalobcem ohledně ukončení prací na základě smlouvy o dílo, a řešil s žalobcem také zjišťovací protokol. Následně došlo k tomu, že pan , jméno FO, žalované sdělil, že protokol i faktura mají být vystaveny na její jméno, jelikož pan , jméno FO, finančními prostředky pro úhradu ceny za dílo zřejmě nedisponoval. Po vystavení protokolu pan , jméno FO, pouze předložil celou záležitost žalované jako již vyřízenou věc a požadoval po ní podpis protokolu. Celá záležitost byla žalované předestřena tak, že pan , jméno FO, její nemovitost budoucími stavebními pracemi výrazně zhodnotí a k tomu potřebuje pouze její podpis. Žalovaná, v té době v partnerském vztahu s panem , jméno FO, , kdy mu zcela důvěřovala, předložený protokol podepsala. V této souvislosti ovšem žalovaná uvádí, že do podpisu protokolu byla vmanipulována a natlačena panem , jméno FO, . Kromě toho žalovaná má pochybnosti o rozsahu sjednaných a předaných prací, kdy např. z e-mailové korespondence ze dne 25. 8. 2020 mezi panem , jméno FO, a žalobcem plyne, že pan , jméno FO, objednal práce zde uvedené, v nichž ale není zmínka o „inženýrské činnosti“, která byla v protokolu vyčíslena na částku 3 750 Kč. Žalovaná dále zpochybňuje žalobcem vyúčtované vyklízecí práce, neboť skutečný stav nemovitostí svědčí o opaku. Žalovaná má pochybnosti o rozsahu skutečně provedených prací žalobcem. Žalovaná dále zpochybňuje výši celkové ceny díla, neboť v protokolu se uvádí, že: „cena celkem za stavbu bez DPH činí 43 710 Kč“. Přitom z protokolu vyplývá, že tato cena by měla být rovněž i cenou konečnou, když nikde v protokolu není uvedena celková částka včetně DPH. Kdyby žalovaná skutečně byla stranou smlouvy, nacházela by se v pozici spotřebitele a slabší strany. Ohledně žalobcem nedůvodně navyšované ceny o DPH pak žalovaná argumentuje též usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 23 Cdo 162/2021, v němž byl mj. vyložen právní názor, že žádný právní předpis neopravňuje prodávajícího „navýšit“ dohodnutou kupní cenu o DPH, a dále, že jestliže smlouva stanoví konečnou cenu, nelze přenášet odpovědnost za odvedení DPH státu na kupujícího. Podle žalované stejná argumentace je uplatnitelná i na smlouvu o dílo.4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:5. Z vyjádření žalované k žalobě soud vzal za zjištěné skutkové tvrzení žalované o tom, že v předmětnou dobu byl pan , jméno FO, , gen. shora, partnerem žalované a „pomáhal žalované se správou nemovitostí.“6. Z výslechu svědka , jméno FO, , jakož i z jeho e-mailové korespondence (na č. l. 21 a násl.), soud zjistil, že svědek pro žalovanou zajišťoval přípravu na uvažovanou výstavbu několika objektů na zahradě v , Anonymizováno, (žalovaná při výslechu uvedla, že se jednalo o pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , ovšem z veřejného náhledu do katastru nemovitostí je zřejmé, že tyto pozemky v katastru zapsány nejsou, pouze pozemek p. č. , hodnota, v témže katastrálním území, jehož vlastnicí je žalovaná), a v tomto směru byl v jednání s žalobcem, u kterého v zastoupení žalované objednal provedení díla – práce, které jsou shora specifikovány v žalobě. Podle svědka žalovaná na tomto pozemku uvažovala zrealizovat meditační centrum a postavit 2 až 4 dřevostavby.7. V návaznosti na ad 6 poté žalovaná dne 30. 11. 2020 podepsala se zástupcem žalobce tzv. zjišťovací protokol č. 1 o provedených pracích, který prokazuje, že žalobce pro žalovanou provedl dílo, které předal žalované a žalovaná toto dílo si od žalobce převzala. Předmětem zhotoveného a žalované předaného díla byly následující položky: 1. vyklízecí a přípravné práce za částku 4 960 Kč, 2. kontejner (přistavení, odvoz, likvidace obsahu) za částku 3 500 Kč, 3. geodetické zaměření za částku 12 500 Kč, hydrogeologický průzkum vrtů za částku 14 000 Kč, 5. architektonická studie za částku 5 000 Kč, a 6. inženýrská činnost za částku 3 750 Kč, celkem tedy cena díla ve výši 43 710 Kč. Ze zjišťovacího protokolu plyne a soud má za zjištěné, že žalobce i žalovaná shodně prohlásili (a svými podpisy toto prohlášení stvrdili), že: „objem prací uvedený v tomto protokolu odpovídá zjištěné skutečnosti.“ Stran ceny díla bylo v tomto protokolu dále uvedeno, že: „současně tímto zhotovitel (roz. žalobce) předává a objednatel (roz. žalovaná) přejímá práce a dodávky dílčího plnění uvedené na tomto protokolu ke dni 30. 11. 2020, a to bez závad a za ceny uvedené v tomto protokole.“8. Soud dále z provedeného dokazování zjistil, že účastníci se na navýšení ceny díla ad 7 o DPH nedohodli.9. Žalobce dopisem ze dne 5. 9. 2023 (na č. l. 6) vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 52 889,10 Kč, tj. k uhrazení ceny díla ad 7 včetně DPH, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, na označený bankovní účet žalobce. Tato výzva byla formou datové zprávy doručena elektronicky do datové schránky žalované dne 9. 9. 2023, která se v 9:23:55 hod. do této své datové schránky přihlásila a objektivně se tak mohla seznámit (přečíst si) text uvedeného dopisu mající charakter předžalobní výzvy (kopie datové schránky je na č. l. 7).10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná prostřednictvím svého tehdejšího partnera pana , jméno FO, , gen. shora, si u žalobce objednala provedení díla na svém pozemku (pravděpodobně na p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ). Jednalo se o vyklízecí a přípravné práce, přistavení kontejneru a jeho následný odvoz s likvidací jeho obsahu, geodetické zaměření, hydrogeologický průzkum, architektonická studie a inženýrská činnost. Dne 30. 11. 2020 bylo dílo žalobcem předvedeno a žalovanou převzato, o čemž byl oběma účastníky sepsán, respektive podepsán tzv. zjišťovací protokol, v němž bylo současně výslovně uvedeno, že celková cena díla činí částku ve výši 43 710 Kč. Do převzetí díla práce s žalobcem koordinoval a potřebné záležitosti za žalovanou v jejím zastoupení činil pan , jméno FO, , který zčásti zasílal ohledně této věci na vědomí žalované e-mailovou korespondenci, kterou vedl se zástupcem žalobce.11. Soud poté dospěl k závěru, že žaloba je do co částky 43 710 Kč s požadovaným příslušenstvím – úrokem z prodlení z této částky od 19. 9. 2023 do zaplacení důvodná; ve zbytku žaloba důvodná není a musela být zamítnuta.12. Právní posouzení zjištěného skutku je následující:13. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.14. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.15. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.16. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předveden jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.17. V posuzované věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací uvedených v ad 10 žalobcem (dodavatelem) pro žalovanou (objednatele). Soud neuvěřil žalované, že smlouvu o dílo s žalobcem neuzavřela a že zjišťovací protokol ze dne 30. 11. 2020 podepsala v důsledku manipulace ze strany jejího tehdejšího partnera a jeho nátlaku. I kdyby však k žalovanou tvrzenému nátlaku došlo, respektive i kdyby snad žalovaná byla k takovému právnímu jednání přinucena hrozbou tělesného nebo duševního násilí, nejednalo by se ve smyslu § 587 odst. 1 o. z. o absolutní neplatnost takto případně učiněného právní