7 C 219/2023-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu a výpovědí účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne , datum, v Bučovicích. U obou účastníků se jedná o manželství první. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne , datum, nezletilá , jméno FO, a za trvání manželství se účastníkům narodil dne , datum, nezletilý , jméno FO, . Posledním společným bydlištěm účastníků byly , adresa, .2. Návrhem, podaným u soudu dne , datum, navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství pouze formálním svazkem.3. Pravomoc Okresního soudu ve Vyškově je dána v souladu s ustanovením § 47 odstavec 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním, dle kterého ve věcech manželských (řízení o zrušení manželství rozvodem, o neplatnost manželství a o určení, zda tu manželství je, či není) je pravomoc českých soudů dána, je-li alespoň jeden z manželů českým občanem.4. V souladu s ustanovením § 50 zákona číslo 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním se řídí tento rozvod právním řádem České republiky.5. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově, číslo jednací , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byly upraveny poměry účastníků k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otec byl zavázán přispívat na výživné celkovou částkou 8 000 Kč na obě nezletilé děti.6. Manželka slyšena u jednání dne , datum, , jako účastník řízení, zejména uvedla, že s manželem se znají více let, po určitou dobu žili jako partneři, v té době se rozcházeli a zase dávali dohromady. Manželka chtěla, aby se manžel odstěhoval. Ten nechtěl a po roce se účastníkům narodila dcera a poté se vzali. Postupem času se začaly projevovat rozdíly, co se týče výchovy dětí, trávení společného času. Manžel chtěl, ať se celá rodina odstěhuje do Anglie, že tam manželka může třeba skládat chipsy v obchodě do regálů. Manžel odešel do Anglie asi v červnu 2022, protože řekl, že tady žít nemůže. Proto se manželka odstěhovala zpět k rodičům a manželovi dala prostor, ať si najde nějaké bydlení, což oddaloval. Manželovi nevěrná nebyla, ale typickou rodinu také nezažila. Manžel s rodinou nikam nechodil, uváděl, že v tom nevidí smysl – ve společných výletech. Když byla manželka do manžela zamilovaná, neviděla tyto nedostatky manželského soužití, až postupem času, kdy například manžel odmítl jít na grilování, nebo na narozeniny k rodičům si vezl počítač a byl na počítači. Manžel v České republice žít nechce. Ona zde má odpovídající zaměstnání.7. Manžel slyšen u jednání dne , datum, (protože k jednání dne , datum, se nedostavil), jako účastník řízení, zejména uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. Do České republiky dříve jezdil 2x měsíčně, nyní jednou za měsíc a snaží se tu strávit zhruba týden s dětmi. Manžel uvedl, že plánuje vrátit se do České republiky, protože získal i zdejší občanství. S dětmi chodí na hřiště, nebo si děti hrají na počítači. Když přijede manžel do České republiky bydlí ve společném domě v přízemí a manželka s dětmi v horním patře. Na dotaz, proč se do České republiky k rodině nevrátil již dříve, uvedl, že manželka ho v domě nechce. V roce 2007 poznal manželku, to dokončoval magisterská studia v České republice. V té době také manželka nastoupila do banky, předtím pracovala jako průvodkyně na zámku ve , adresa, . V roce 2014, když ji požádal o ruku, potřeboval odejet zpátky do Ghany kvůli obchodu. V tu dobu odletěla manželka na dovolenou. Na dotaz, kdy ukončil studium, uvedl, že studuje pořád. Je zarážející, že pracuje jako „ochranka“, což by mohl vykonávat tady i bez dalších studií.8. Dále manžel uvedl, že magisterské studium ukončil v roce 2007, pak odejel do Ghany a vrátil se v roce 2008. V roce 2022 se rozhodl začít znovu studovat ve Spojeném království, tedy v jeho 52 letech. Manžel však žádné odpovídající zaměstnání nevykonává. Je zarážející, že manžel uvádí, že syn pláče a chce mít společný rodinný život, avšak jeho otec, tedy manžel mu v tomto sám brání tím, že, jak sám uvedl „stále studuje“.9. Na možnost přerušení řízení manželka uvedla, že již trvá na podaném návrhu na rozvod manželství a s přerušením řízení nesouhlasí.10. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavec 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce, manželka nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu soud spatřuje zejména v národnostních rozdílech, v nedostatečném se věnování rodině ze strany manžela, který svou neúčast u rodiny pouze odůvodňuje, že ve svých 52 letech stále studuje, aniž by vykonával odpovídající zaměstnání. Toto vše vedlo k citovému odcizení ze strany manželky, která již nemá zájem o obnovení manželského soužití. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.