7 C 380/2022-22 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu a vyjádření účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], [obec] [část obce], [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [část obce]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] se narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Posledním společným bydlištěm účastníků jsou [obec]. 2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že společnou domácnost opustila v červenci 2022. Rozhodla se z manželství odejít kvůli vzájemnému odcizení a celkovému nesouladu. Manžel vyslovil s rozvodem souhlas přípisem ze dne [datum], ve kterém uvedl, že manželka opustila společnou domácnost po společné dovolené, na které nic jejímu odchodu nenasvědčovalo. 3. Účastníci slyšeni u jednání dne [datum] se shodně vyjádřili k příčinám rozvratu manželství, které spatřují v nesouladu povah, názorů a zájmů, což vyústilo zrušením společné domácnosti v září 2022. 4. Rozsudkem Krajského soudu v Brně, číslo jednací [číslo jednací], ze dne 21. 11. 2023, který nabyl právní moci dne [datum], byly upraveny poměry rodičů pro dobu po rozvodu manželství tak, že obě nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů. Matce byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 2 900 Kč pro nezletilou [jméno] a 2 900 Kč pro nezletilého [jméno]. Otci byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 2 400 Kč pro nezletilou [jméno] a 2 400 Kč pro nezletilého [jméno]. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nesouladu povah, názorů a zájmů, který vyústil zrušením společné domácnosti. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.