7 C 75/2024-11 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodil dne , datum, nezletilý , jméno FO, , dne , datum, se narodil nezletilý , jméno FO, , dne , datum, se narodila nezletilá , jméno FO, a dne , datum, se narodil nezletilý , jméno FO, . Posledním společným bydlištěm účastníků byl , adresa, .2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že manželství trvalo 18 let. Ze společné domácnosti se odstěhovala asi před rokem, protože manželství delší dobu nefungovalo. Po odstěhování bydlí se svým novým přítelem. Z tohoto svazku, jak sama uvedla, se narodil nezletilý , jméno FO, .3. Účastníci, slyšeni u jednání dne , datum, , zejména uvedli, že si přestali rozumět, manželka si našla mimomanželskou známost, ze které se narodil nezletilý , jméno FO, .4. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově, číslo jednací , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému , jméno FO, , nezletilému , jméno FO, , nezletilé , jméno FO, a nezletilému , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství. V souladu se schválenou dohodou byl nezletilý , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, svěřeni do péče otce a nezletilá , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, , byly svěřeni do péče matky. Otec se zavázal přispívat výživné na nezletilou , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně. Matka se zavázala přispívat na nezletilého , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně. Výživné na nezletilého , jméno FO, nebyla matce Stanovena. Výživné na nezletilého , jméno FO, nebyla otci stanovena.5. Manželka podala u zdejšího soudu návrh na určení a popření otcovství k nezletilému , jméno FO, , avšak řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno.6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, poté došlo ke zrušení společné domácnosti a navázání mimomanželské známosti manželkou, ze které se narodil nezletilý , jméno FO, .9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.