7 C 80/2024-20 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . U žalobkyně se jedná o manželství první, u žalovaného se jedná o manželství druhé. Za trvání manželství se účastníkům žádné děti nenarodily. Posledním společným bydlištěm účastníků byl , adresa, .2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Společná domácnost byla ukončena v listopadu 2023 a manžel se následně odstěhoval dne , datum, . V listopadu 2023 se vztahy manželů razantním způsobem zhoršily, což vyústilo právě v ukončení společné domácnosti. Manželka spatřuje hlavní důvody rozvratu manželství zejména ve ztrátě komunikace mezi manželi. Dále se u manžela projevila žárlivost.3. Manželka, slyšena u jednání dne , datum, , zejména uvedla, že před uzavřením manželství, byl vztah mezi účastníky v pořádku, i když nějaké náznaky žárlivosti manžela byly. Od listopadu 2023 začaly ty vážnější problémy, kdy už nebyli schopni komunikovat, manžel nereagoval absolutně na nic. Před Vánocemi odjela i s dětmi k mamince, na Vánoce se vrátila, přišlo jí to nevhodné, nechat manžela samotného. Manžel však vše kontroloval: „kdy přijdu“, „kde jsem byla“. Jeho argumentace byla: „Ty jsi moje manželka, rovná se ty jsi můj majetek a já mám na to právo“. Od té doby, co si myslela, že se domluvili, začal psychický nátlak, jak v práci, tak kdekoliv. Neustále kolem domu, už se ani neschovává. S policií řeší neustále tohle pronásledování, nadávání, urážení, nejde to už vydržet. Domluva s ním není žádná. Mluvit se s ním v podstatě nedá. Vyvrcholilo to na přelomu července – srpna, kdy jí odcizil klíče a mobilní telefon a ublížil jí tím, že ji hodil na zeď. U policie to bylo řešeno jako přestupek. Pro manželku už je manžel cizí člověk. Kontakt na Centrum pro týrané osoby v Brně obdržela od Policie ČR, ale doposud tam nebyla.4. Manžel, slyšen u jednání dne , datum, , zejména uvedl, že se rozváděl nechce. Připouští, že manželství momentálně funkční není, ale řešitelné to je. Je pravdou, že když si přišel pro své věci, narazil do manželky a odešel z bytu, nic víc. Tři měsíce to fungovalo, bylo to bez problémů. Ví, že je tam nevěra od manželky. Připustil, že je žárlivý. Navrhoval návštěvu manželské poradny, ale manželka odmítla. Všichni říkali, že se nemají brát. Ještě měsíc před svatbou řešili, jestli to nezruší, ale manželka chtěla být v bílém, tak jí to umožnil. Komunikace byla špatná. V únoru se od manželky odstěhoval.5. Manželka podala dne , datum, vysvětlení před , adresa, ČR, obvodním oddělením policie , adresa, č.j. , Anonymizováno, -MH, ve kterém popisuje, že dne , datum, odjela do práce z , adresa, svým vozidlem. Na , adresa, jí vjel do protisměru její manžel v nákladním autě a ona byla nucena vjet na trávu. V kanceláři, kam jí přišel odevzdat práci a vyzvednout novou práci jí řekl, že jí udělá ze života peklo a jestli ji uvidí s někým, tak ze života budou mít peklo oba dva, má se na to připravit, že ji nikdy nenechá na pokoji, nikdy jí nedá pokoj.6. Dne , datum, podala manželka vysvětlení před , adresa, ČR, obvodním oddělením policie , adresa, č.j. , Anonymizováno, , ve kterém popisuje, že dne , datum, jí telefonicky kontaktoval manžel, že s ní potřebuje mluvit. Zazvonil u spodních dveří bytového domu, které mu na dálku otevřela. Pak mu otevřela dveře od bytu, do kterého vstoupil. V kuchyni jí pokládal otázky ohledně rozvodu. Při hovoru požadoval, aby mu ukázala mobilní telefon, který měla položený na posteli. Manžel pro něj sáhl a vzal si ho do ruky. Ona ho odemřela a ukázala mu poslední zprávy. Pak si vzal firemní telefon, který ležel v kuchyni a který není chráněn heslem. Ona mu ho vzala z ruky a poprosila ho slušně, aby odešel. On řekl, že nikam nepůjde, dokud mu neřekne, jak to vyřeší s rozvodem. V čase okolo 11:15 hod. stála při levé straně zdi otevřených dveří, znovu po požádala, aby odešel, on k ní přiskočil, z ruky jí vytrhl oba mobilní telefony, vzal jí všechny klíče, i od vozidla. Podařilo se jí vzít zpět synovi klíče a služební telefon. Snažila se mu vzít i její soukromý telefon z jeho kapsy, kam si ho dal. V daný moment jí v předsíni „žďuchl“. Pak jí odstrčil od sebe tak, že narazila do dveří, které mají polstrování. Pak jí levou rukou odhodil máchnutím na pravou stranu zdi, až narazila zády do nástěnného telefonu pro otevírání vchodových dveří. Odstrčil jí dobrý metr od sebe velkou razancí a ona se praštila vrchní polovinou zad do zdi. Manžel utekl z baráku a ona zavolala tísňovou linku. Odpoledne si půjčila auto od mamky a jela do nemocnice ve Vyškově, kde se nechala ošetřit na pohotovosti chirurgické ambulance. Klíče a mobilní telefon jí vrátil nevlastní otec manžela pan , jméno FO, v ten den večer.7. Manželka doložila zprávu z nemocnice Vyškov p.o. chirurgická ambulance ze dne , datum, . Po vyšetření jí byl doporučen klidový režim, bolestivá místa ledovat a od bolesti užít běžná analgetika.8. Účastníci uzavřeli dne , datum, „Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů“, ve které je uvedeno, že vůči sobě nemají žádné pohledávky.9. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a manželka nemá zájem v manželství setrvávat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje na straně manžela, v jeho nevhodném chování vůči manželce, které spočívalo v jeho nadměrné žárlivosti, což vyústilo zrušením společné domácnosti a oznámením napadení orgánům Policie ČR.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.