8 C 32/2023-96 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že od ledna 2018 na základě ústní dohody poskytovala žalované pravidelně služby spočívající v provozování, správě a údržbě specializovaného e-shopu žalované a dále služby, jejichž předmětem byly činnosti spočívající především v kompletní správě slevových akcí, tvorbě internetové reklamy a dalším marketingu, v komunikaci s dodavateli, objednávkách produktů, řízení skladových zásob a jednání se zákazníky žalované. Dne , datum, bylo jednateli žalobkyně zasláno emailem jednostranné oznámení žalované, v němž bylo mimo jiné uvedeno: „Rozhodl jsem se, že zkusím ovládat e-shop sám, rád bych se s tebou sešel, abychom si mohli předat veškeré přístupy.“ Ze znění emailu žalobkyně dovodila, že má směřovat k ukončení smlouvy o poskytování služeb mezi žalobkyní a žalovanou. I přes skutečnost, že dle názoru žalobkyně nebyla smlouva vypovězena v souladu s požadavky § 1999 občanského zákoníku, v zájmu zachování korektních vztahů žalobkyně přistoupila k jednáním o dohodě o ukončení smlouvy o poskytování služeb a předala žalované veškeré přístupové údaje s podmínkou, že ze strany žalované budou následně vypořádány veškeré její závazky vůči žalobkyni. V souladu se zavedenou obchodní praxí žalobkyně dne , datum, vystavila a doručila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila s poukazem na nestandardní dobu splatnosti. V reakci na to žalobkyně za účelem odblokování dalších jednání předmětnou fakturu upravila tak, že splatnost faktury posunula na den , datum, . Žalobkyně byla následně kontaktována právním zástupcem žalované, který jí dne , datum, sdělil, že převzal právní zastoupení společnosti , právnická osoba, ve věci uplatnění nároku na zaplacení částky , částka, z titulu údajného užívání osobního automobilu tov. zn. , jméno FO, -, jméno FO, , Anonymizováno, . K tomu žalobkyně doplňuje, že předmětné vozidlo a veškeré nároky s ním spojené jsou předmětem jednání mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, (která je ovládaná manželkou jednatele žalobkyně) v rámci vypořádání vzájemných nároků před rozvodem manželství. Žalobkyně údajný nárok zcela odmítá. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno písemné vyjádření právního zástupce žalované, kterým se pokusil započíst pohledávku žalobkyně za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení proti údajné pohledávce žalované za žalobkyní, kterou měla žalovaná nabýt na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, Žalobkyně však existenci údajné pohledávky odmítá, proto nemohla být předmětem postoupení, když navíc údajné postoupení nebylo ze strany žalované jakkoliv doloženo. Podstatná je však skutečnost, že žalovaná výslovně uznává existenci pohledávky žalobkyně, když konstatuje, že: „, právnická osoba, je vlastníkem splatné pohledávky za klientem ve výši , částka, z titulu neuhrazených služeb souvisejících s komplexní správou slevových akcí za rok 2022, kdy tyto služby byly klientovi vyúčtovány fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, “. Na dlužnou částku žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani poté, co obdržela předžalobní výzvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši , částka, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná v odůvodnění včas podaného odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedla, že nárok žalobkyně ani v části neuznává, když má za to, že nárok žalobkyně již zanikl. Žalovaná totiž dne , datum, provedla započtení pohledávky žalobkyně na pohledávku žalované. Předmětnou pohledávku nabyla žalovaná na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou jako postupníkem a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, jako postupitelem. Pohledávka je z titulu neuhrazené úhrady za užívání automobilu , jméno FO, . Celková výše jistiny postupované pohledávky činila , částka, . K úhradě pohledávky byla žalobkyně původním věřitelem vyzvána dne , datum, a splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Oznámení o započtení pohledávky pak žalovaná zaslala dne , datum, prostřednictvím datové schránky přímo žalobkyni, kdy tato mu bylo doručeno téhož dne. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl.3. V reakci na odpor žalované žalobkyně v písemném vyjádření ze dne , datum, doplnila své procesní stanovisko tak, že odmítá tvrzení žalované, že by došlo k zániku žalované pohledávky započtením vzájemných pohledávek. Žalobkyně od počátku popírá existenci tvrzené pohledávky společnosti , právnická osoba, z titulu údajného užívání žalovanou specifikovaného vozidla. Uvedená pohledávka je tak neurčitá a nejistá a jako taková není způsobilá k započtení. Nad rámec toho žalobkyně konstatuje, že postoupení údajné pohledávky společnosti , právnická osoba, na žalovanou nebylo žalobkyni do dnešního dne jakkoli prokázáno a o postoupení pohledávky nebyla vyrozuměna ani ze strany společnosti , právnická osoba4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.5. Fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované kompletní správu slevových akcí v částce , částka, bez DPH (, částka, včetně DPH). Totožná faktura byla vystavena podruhé s datem splatnosti , datum, .6. Přípisy ze dne , datum, a , datum, právní zástupce žalované konstatuje, že výzva k úhradě částky , částka, nemá vůči žalované žádné účinky a nemůže se dostat do prodlení, neboť faktura vystavená žalobkyní v den státního svátku , datum, se splatností o jeden den později, tj. v den, který byl opět státním svátkem, byla žalované doručena až , datum, . Jednodenní splatnost faktury nebyla mezi klienty zavedenou obchodní praxí, když z předchozích faktur vystavených žalobkyní není nic takového zřejmé. Bez řádně vystaveného a doručeného daňového dokladu nemůže žalovaná k věci zaujmout potřebné stanovisko.7. Dopisem ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto právní zástupce společnosti , právnická osoba, .žalobkyni sděluje, že společnost , právnická osoba, (dále jen „klient“) odstupuje od ústní dohody, na základě které:a) žalobkyně projevila závazný zájem o nabytí osobního automobilu , jméno FO, (dále jen „automobil“) pro podnikatelské účely,b) se klient zavázal získat úvěr, na základě kterého klient zakoupí automobil s dohodnutým budoucím převodem na , právnická osoba, ,c) se klient zavázal zakoupit z peněz získaných úvěrem automobil do svého vlastnictví s budoucí povinností automobil prodat , právnická osoba, ,d) jste se zavázal uhradit kupní cenu a odkoupit automobil ve lhůtě 3 měsíců ode dne jeho koupě klientem.Společnosti , právnická osoba, dle výše uvedené dohody zajistila financování koupě automobilu a vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, zakoupila. Oproti tomu žalobkyně svoje závazky opakovaně porušovala, když neuhradila kupní cenu, a to ani v prodloužené lhůtě do , datum, , čímž podstatným způsobem porušila výše uvedenou dohodu. S ohledem na odstoupení od smlouvy užívá žalobkyně automobil bez právního důvodu a proto je povinna vydat společnosti , právnická osoba, vše, oč se na její úkor obohatila. Klientovi tak vzniklo právo požadovat úhradu za užívání automobilu ve výši , částka, měsíčně, počínaje dnem převzetí automobilu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně užívala automobil celkově 24 měsíců, činí celková požadovaná výše peněžité úhrady za užívání automobilu , částka, . Uvedenou částku uhraďte ve prospěch klienta do 3 dnů ode dne obdržení této výzvy. Odstoupení od dohody bylo dodáno do datové schránky žalobkyně dne , datum, , doručeno dne , datum, .8. Dopisem ze dne , datum, adresovaným žalobkyni provedla žalovaná jednostranné započtení pohledávek, a to pohledávky ve výši , částka, , kterou žalovaná nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřené se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , z titulu neuhrazené úhrady za užívání automobilu , jméno FO, , jejíž splatnost nastala dne , datum, a na kterou dosud nebylo uhrazeno ničeho, proti splatné pohledávce žalobkyně za žalovanou ve výši , částka, z titulu neuhrazených služeb souvisejících s kompletní správou slevových akcí za rok 2022, kdy tyto služby byly klientovi vyúčtovány na základě faktury č. , hodnota, , se splatností , datum, (dále jen “, Anonymizováno, “). Účinky započtení nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení, tedy ke dni , datum, . Dále žalovaná konstatuje, že po shora provedeném započtení zcela zaniká pohledávka žalobkyně vůči žalované. Nadále však zůstá