8 C 37/2024-78 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Úvěrový rámec byl sjednán na , částka, , žalovanému byla poskytnuta kreditní karta , Anonymizováno, , jméno FO, standard, kdy prostřednictvím karty mohl žalovaný čerpat finanční prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti, a to až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši 5 % z částky, která byla vyčerpána v předchozím měsíci. Výše splátky nebyla stálá. Žalovaný se zavázal nepřekročit úvěrový rámec. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a dne , datum, právní předchůdce žalobkyně smlouvu ukončil. Dále se tedy úvěr úročí úrokem 22,68 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávka za žalovaným činila , částka, , po postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku , částka, . K datu podání žaloby žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit částku , částka, jako neuhrazenou jistinu, částku , částka, jako poplatky, kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , a dále zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši 22,68 % od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu o následující tvrzení. Pokud jde o poplatky ve vši , částka, , tato částka se skládá z částky 4 x , částka, (náklady za předávání výpisu poštou), 4 x , částka, (poplatek za vedení kreditní karty), 3 x , částka, (poplatek za upomínku). Dále žalobkyně uvedla, že oznámení o zesplatnění právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, a odkázala na poštovní podací , tituly před jménem, Dále žalobkyně uvedla, že od okamžiku zesplatnění do data postoupení žalovaný uhradil , částka, , a to v 9 platbách.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný i žalobkyně k tomuto postupu neměli námitek.4. Ze smlouvy č. , hodnota, a z dispozice ke smlouvě soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru. Úvěrový rámec byl stanoven na částku , částka, , k úvěru byla vydána kreditní karta , Anonymizováno, , jméno FO, Standard, roční úroková sazba byla sjednána na 22,68 %. Minimální splátka byla stanovena na 5 % z čerpaného úvěru, splácení mělo probíhat formou inkasa z účtu. Součástí smlouvy je sazebník, úrokový lístek, podmínky aj. Z produktových podmínek bylo zjištěno, že překročení úvěrového rámce a prodlení s úhradou splátek jsou případy porušení, v takovém případě má banka právo na smluvní pokutu dle sazebníku. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že bylo stanoveno právo právního předchůdce žalobkyně na odstoupení od smlouvy, pokud nastanou případy porušení. Následkem případu porušení je také právo prohlásit závazky za splatné. Ze sazebníku poplatků od , datum, bylo zjištěno, že vedení hlavní karty je zpoplatněno částkou , částka, měsíčně, náklady za předávání výpisu poštou , částka, měsíčně a zaslání každé upomínky je zpoplatněno částkou , částka, .5. Z výpisu ke kreditní kartě , Anonymizováno, na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný neplatil pravidelně splátky. Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, .6. Z výpisů ke kreditní kartě za předcházející období byl zjištěn průběh čerpání a splácení, kdy tyto poznatky nejsou pro rozhodnutí podstatné.7. Z upomínky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce revolvingový úvěr č. , hodnota, zesplatnil, a to z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní, žalovaný byl vyzván, aby zaplatil částku , částka, , kdy částka , částka, jsou poplatky a částka , částka, jsou úroky. Dále je uvedeno, že za tento dopis je účtována částka , částka, .8. Z platební historie bylo zjištěno, že k , datum, pohledávka žalovaného činila , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o postoupení pohledávky a z oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.10. Z výzvy ze dne , datum, vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, .11. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Na projednávanou věc se tak použije zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31.12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena před 1. 1. 2014 a dále v souladu se zněním ust. § 164 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Použije se zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 24. 2. 2013.12. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).13. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.14. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.16. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.17. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.18. Dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.19. Na vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se použije zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona, konkrétně se použije § 1879, podle nějž věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, který byl čerpán prostřednictvím karty , Anonymizováno, ,