10 C 116/2025-63 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek, celkem ve výši 5 973 Kč za to, že žalovaný neměl v době od 23. 5. 2024 do 22. 7. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, . Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 5 673 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále je předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek, celkem ve výši 18 621 Kč za to, že žalovaný neměl v době od 8. 3. 2024 do 20. 9. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, . Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 18 321 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný coby vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, neměl v době od 23. 5. 2024 do 22. 7. 2024 (61 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku 5 673 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný byl tedy opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva celkem ve výši 5 973 Kč, avšak ničeho neuhradil. Žalovaný dále coby vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, neměl v době od 8. 3. 2024 do 20. 9. 2024 (197 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku 18 321 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný byl tedy opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva celkem ve výši 18 621 Kč, avšak ničeho neuhradil.5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zákonnou povinností žalovaného, jakožto vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , v uvedeném období od 23. 5. 2024 do 22. 7. 2024 (61 dní), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Vlastník a provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovaného v souladu s právní úpravou vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku, ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 93 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 61 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 5 673 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.6. Soud má dále s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 1 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný do 31. 3. 2024), § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zákonnou povinností žalovaného, jakožto vlastníka a provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , v uvedeném období od 8. 3. 2024 do 20. 9. 2024 (197 dní), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Vlastník a provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovaného v souladu s právní úpravou vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku, ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. i dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 93 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 197 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 18 321 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.7. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávek, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 984 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč (návrh ve věci samé, 2x výzva k plnění) dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tak žalobkyni náleží 1 284 Kč. Náhrada nákladů řízení spočívající v odměně zástupce žalobkyně nebyla žalobkyni přiznána, neboť ji soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení. Při soudním uplatnění nároku na zaplacení příspěvku proti vlastníkům a provozovatelům motorových vozidel lze na žalobkyni klást srovnatelné nároky jako na orgány veřejné moci, které vymáhají zákonem stanovené či garantované nároky, jak dovodil Krajský soud v Brně v usnesení ze dne 30. 5. 2025, č. j. 49 Co 61/2025-12 s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12.9. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.