10 C 9/2025-77 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 16 577,10 Kč coby kapitalizovaný úrok, a to dle smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a následného poskytování kontokorentního úvěru , název produktu, k běžnému účtu (dále v textu také jen „smlouva o úvěru“), kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek specifikovaný ve smlouvě a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, dále že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky zejména překročením povoleného úvěrového limitu, právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu 30 962,47 Kč převedla dne 6. 4. 2021 na nově otevřený úvěrový účet. Dlužná částka následně nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celou částku zesplatnila ke dni 9. 11. 2021 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 26 957,02 Kč. Dlužná částka se dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Žalovaná částka 16 577,10 Kč představuje úrok ve výši 29 % ročně z částky 25 157,02 Kč od 10. 11. 2021 do 5. 2. 2024.2. Žalobkyně se k výzvě soudu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyjádřila tak, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a z interních a externích zdrojů. K tomuto žalobkyně doložila žádost o povolení debetního zůstatku , název produktu, , vyjádření právní předchůdkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti, platební historii, výpisy z běžného účtu žalovaného za období 31. 3. 2020 – 23. 9. 2020.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěrový limit 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou 21,99 %. Minimální měsíční kreditní příjem byl sjednán ve výši 50 % povoleného limitu a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku byla sjednána ve výši 29 %. K žalobě byla přiložena rovněž smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 5. 12. 2017, produktové podmínky, úrokový lístek a sazebník poplatků.6. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni 6. 4. 2021 činila jistina 30 962,47 Kč, ke dni 29. 4. 2022 činila dlužná částka 27 648,50 Kč, z toho dlužná jistina 25 157,02 Kč.7. Z dopisu nazvaného „Oznámení o zesplatnění“ ze dne 11. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 9. 11. 2021 prohlásila úvěr na částku 30 962,47 Kč za splatný.8. Z žádosti o povolení debetního zůstatku , název produktu, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala u žalovaného osobní údaje, čísla dokladů totožnosti, rodinný stav (svobodný), druh bydlení (u rodičů), vzdělání (střední), pracovní poměr (od 15. 3. 2019 na dobu neurčitou). Dále byla evidována korespondenční adresa, průměrný čistý měsíční příjem 20 608 Kč, čistý příjem domácnosti 30 000 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč, počet vyživovaných osob 0 a údaje o zaměstnavateli. Doklad o hlavním příjmu byl uveden výpis z BÚ.9. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že toto obsahuje obecné vyjádření, jak právní předchůdkyně žalobkyně postupuje při posuzování úvěruschopnosti klientů, dále tabulku informací evidovaných u žalovaného (deklarovaný a zjištěný měsíční příjem, čistý příjem domácnosti, druh bydlení atd.).10. Z výpisů z účtu žalovaného za období 31. 3. 2020 – 23. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný příjem ze zaměstnání ve výši cca 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný již měl v minulosti úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně. Dále soud zjistil, že žalovaný většinu svých příjmů vybíral v hotovosti. Z posledního výpisu z účtu předloženého žalobkyní (za období od 31. 8. 2020 do 23. 9. 2020) soud zjistil, že obrat kredit činil 19 348,32 Kč, obrat debet -32 012,14 Kč. Žalovaný v tomto období opakovaně posílal peníze mimo ČR, kdy popisy platby jsou „, Anonymizováno, “ – celkem 11 737 Kč, další platby mimo ČR odcházely s popisem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , kdy se dle zjištění soudu jedná zejména o zpoplatněné seznamovací stránky.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 3. 2023.12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěrový limit ve výši 30 000 Kč. Žalovaný neplnil závazky ze smlouvy řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku úvěru zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Co do zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byl žalobkyní doložen toliko text o tom, jak její právní předchůdkyně posuzuje obecně úvěruschopnost, dále pak žádost o povolení debetního zůstatku obsahující údaje uvedené žalovaným a výpisy z účtu žalovaného, dle kterých žalovaný značnou část svých příjmů vybíral v hotovosti, a v měsíci před uzavřením smlouvy o úvěru značnou část příjmu posílal mimo ČR na účty zpoplatněných seznamovacích stránek.14. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.15. Právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.17. Dle § 2395 1 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.20. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti