3 C 117/2024-71 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit částku , částka, a dále částku , částka, , , částka, , , částka, a pojistné, a to v 65týdenních splátkách po , částka, , do , datum, . Byla sjednána úroková sazba 22,32 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. K , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Žalovaná celkem uhradila částku , částka, . Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni., právnická osoba, výzvě soudu, týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělila následující. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Dle zákaznické karty byla majetková situace ověřována z pracovní smlouvy, 2 x výplatní pásky a z insolvenčního rejstříku. Žalovaná se zavázala a podpisem smlouvy potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. Současně žalobkyně poukázala na výši úvěru. Pokud jde o kopie dokladů ke zkoumání úvěruschopnosti, tyto žalobkyně nemá k dispozici.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně i žalovaná neměly k tomuto postupu námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto dne , datum, podepsala žalovaná a právní předchůdce žalobkyně. Předmětem bylo poskytnutí úvěru , částka, za poplatek , částka, skládající se z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění s pojistným ve výši , částka, . Žalovaná převzala celou částku spotřebitelského úvěru v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem na smlouvě o úvěru, a zavázala se zaplatit částku v celkové výši , částka, , a to v 65týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, .6. Ze Zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že v tomto dokumentu, který má podobu tiskopisu, je identifikována žalovaná, žádost se týká výše úvěru , částka, , jako druh bydlení je uvedeno Nájemník, účel úvěru Běžné výdaje domácnosti, měsíční příjem , částka, , další příjem domácnosti , částka, , celkem příjem domácnosti , částka, , externí splátky , částka, , interní splátky , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, . V sekci ověřené dokumenty byly zaškrtnuty dokumenty: 2 výplatní pásky a pracovní smlouva.7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná celkem zaplatila , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, vč. přílohy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno.9. Z výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku z , datum, bylo zjištěno, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka.10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v tentýž den v hotovosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, a pojistným za doplňkové pojištění ve výši , částka, v 65týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, . Žalovaná zaplatila celkem , částka, . Schopnost žalovan splácet úvěr byla právním předchůdcem žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.12. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, , a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinným od , datum, ).13. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.15. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.16. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.17. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.18. Podle ust. § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.19. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.20. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Podle ust. § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.22. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnost