3 C 184/2024-89 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému v tentýž den v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Tyto se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když první a zároveň poslední úhrada proběhla dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem , částka, . Od , datum, se úročí neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, úrokem ve výši 8 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobce po žalovaném požaduje dlužnou jistinu úvěru , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , inkasní poplatek ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky za období od , datum, do , datum, , kapitalizované příslušenství (úrok a úrok z prodlení) do , datum, a příslušenství (úrok a úrok z prodlení) jdoucí od , datum, do zaplacení.2. Žalobce byl ve smyslu ust. § 114a o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzván (usnesením ze dne , datum, , , právnická osoba, 184/2024-34), aby doplnil skutková tvrzení mimo jiné tak, že specifikuje, jakým konkrétním způsobem byla prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy, s tím, že obecná tvrzení stran této skutečnosti jsou nedostačující, a předložil všechny listiny, na jejichž základě právní předchůdce žalobce prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobce byl poučen, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. povinen vylíčit všechny významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinen označit a předložit soudu důkazy, přičemž nerespektování těchto povinností může vést k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , v němž proces posouzení úvěruschopnosti popsal, a k němuž připojil listiny na podporu tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena pečlivě a řádně. Uvedl, že úvěruschopnost byla posouzena na základě zhodnocení informací požadovaných od žalovaného, jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“. Příjmy žalovaného byly zkoumány dle výplatních pásek a pracovní smlouvy, výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu (tyto však soudu nepředložil).3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět pro smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, .4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby před zahájením prvního jednání ve věci soud řízení ve zpětvzaté části bez dalšího ve smyslu ust. § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok I.).5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalobce bez omluvy nedostavil, nepožádal o jeho případné odročení. Proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.6. Žalovaný po provedeném dokazování souhlasil se zaplacením částky , částka, ve splátkách po , částka, měsíčně. Ke svým poměrům uvedl, že je evidován na úřadu práce, podporu v nezaměstnanosti a jiné sociální dávky nepobírá (soudem zjištěno i ze zprávy úřadu práce ze dne , datum, ), hodnotnější majetek nevlastní. Jsou na něj vedeny exekuce v souhrnu cca , částka, , tyto splácí podle toho, jak má peníze. Snaží se pracovat brigádně, výdělek z brigád činí cca , částka, měsíčně. Bydlí různě po kamarádech, na bydlení a energie jim přispívá dle domluvy. Je svobodný, nemá vyživovací povinnost, nemá žádné zdravotní omezení.7. Soud ve věci provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti:8. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, Přílohy č. , hodnota, Předpis splátek a potvrzení o platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako věřitel a úvěrující poskytla žalovanému dne , datum, v hotovosti částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem za dobu trvání úvěru ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když první a zároveň poslední úhrada proběhla dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem , částka, .9. Ze Žádosti o úvěr ze dne , datum, , výplatních pásek žalovaného za období listopad 2022 až leden 2023 a pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo k osobě žalovaného, jeho příjmům a výdajům právním předchůdcem žalobce zjištěno, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, má základní vzdělání, bydlí u přítelkyně, je zaměstnán na dobu neurčitou u , právnická osoba, , s místem výkonu práce , adresa, , s příjmem cca , částka, čistého měsíčně, měsíční výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši , částka, na bydlení a energie a , právnická osoba, Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Tiskopis žádosti neobsahuje kolonku „Doložení výdajů žadatele“. V kolonce „Seznam dluhů Žadatele“ není vyplněno ničeho.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , strany 61 Přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny a o příchozí úhradě soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . postoupil žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .11. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání.12. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému bylo/je u podepsaného soudu vedeno 5 exekučních řízení zahájených v roce 2023 a 2024, z nichž jedno se týká vymáhání dluhu po žalovaném ve výši , částka, s příslušenstvím oprávněným , právnická osoba, . podle elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -6. Je tak evidentní, že v době uzavření smlouvy o úvěru s právním předchůdcem žalobce měl žalovaný (minimálně) závazek vůči uvedené společnosti, který však není v Seznamu dluhů v žádosti o úvěr uveden.13. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho dalších skutkových zjištění, která nejsou uvedená shora, neboť nejsou s ohledem na právní závěry učiněné níže pro tuto věc podstatná.14. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v tentýž den v hotovosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky dne , datum, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když první a zároveň poslední úhrada proběhla dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.16. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, .17. Podle ust. § 419 záko