4 C 83/2024-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 11. 9. 2024 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manželi došlo k citovému odcizení a rozdílným zájmům a názorům na to, kam by jejich manželství mělo směřovat. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval k 1. 1. 2024. Nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnově jejich manželského soužití. Z manželství se narodila dne , datum, nezletilá , jméno FO, .2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a navrhl, aby bylo manželství rozvedeno. Z jednání ve věci se omluvil.3. U nařízeného jednání manželka přednesla návrh shodně s písemným, uvedla, že je manželství rozvráceno asi 2 roky, neplní žádnou ze svých funkcí, rodinná domácnost byla zrušena v roce 2024, kdy se manžel odstěhoval do , Anonymizováno, . Obnovení manželského soužití považuje za zcela vyloučené.4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , anonymizováno, . Toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na listu , Anonymizováno, , pod č. , hodnota, .5. Z rozsudku Okresního soudu ve , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že nezletilá , jméno FO, byla svěřena do péče matky, kdy otci bylo stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.11. V daném případě účastníci shodně prohlásili, že spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z oddacího listu je patrné, že manželství trvalo déle než 1 rok. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v rozdílnosti zájmů a povah a citovém odcizení manželů.12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.