6 C 2/2025-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou (doručenou soudu dne , datum, ) domáhal vydání rozsudku dle nyní výroku I. při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z obsahu podané žaloby), že dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu o převodu vlastnického práva ke shora specifikovanému osobnímu automobilu (dále též „vozidlo“). Kupní smlouvu s žalovaným uzavřel v zastoupení žalobce na základě plné moci , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , bytem , adresa, , , adresa, (otec žalobce). Během uzavírání kupní smlouvy zmocnil žalobce žalovaného k zastupování a vykonání všech úkonů spojených se zápisem změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, včetně dokladů od vozidla. Žalovaný slíbil žalobci, že zajistí ve svůj prospěch (jako vlastník vozidla) převod vozidla v evidenci vozidel dle kupní smlouvy, což však nesplnil, a to ani i přes opakované výzvy žalobce. Z výpisu ze zabezpečené evidence , právnická osoba, u vozidla vyplývá, že od , datum, je na toto vozidlo evidována pojistná smlouva č. , hodnota, na nového vlastníka, kterým je uveden žalovaný. Tato skutečnost je zjistitelná z rozhodnutí o přestupku vydaného Městským úřadem , adresa, , odborem dopravy, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci začaly docházet výzvy k úhradě pokut za přestupky spáchané žalovaným při užívání vozidla, a to , částka, za špatné parkování a , částka, za vysokou rychlost, čímž byla žalobci způsobena finanční i administrativní újma. Dne , datum, bylo vydáno Městským úřadem , adresa, rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o přestupku za neprovedený přepis vozidla, kterým byla žalobci uložena pokuta za tento přestupek ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil a v řízení zůstal procesně pasivní.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Podle stavu zápisu v registru vozidel je žalobce dosud veden jako vlastník a provozovatel osobního automobilu zn. Volkswagen Passat Variant, kombi, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (zjištěno z karty vozidla vydané Městským úřadem , adresa, , odborem dopravy dne , datum, na č. l. , Anonymizováno, )5. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného dne , datum, , otce žalobce, soud zjistil, že jeho syn , Jméno žalobce A, (nyní žalobce) vlastnil vozidlo specifikované v žalobě. Svědek se přes známého , jméno FO, seznámil s žalovaným, který projevil zájem o koupi vozidla. Žalobce se rozhodl vozidlo prodat žalovanému a za tím účelem zmocnil svědka k zastupování při tomto prodeji s žalovaným. Svědek se s žalovaným kontaktoval zřejmě již v roce 2023. Následně mu syn (žalobce) udělil předmětnou plnou moc a svědek s vozidlem a s návrhem kupní smlouvy, kterou vypracoval a podepsal žalobce, přijel do bydliště žalovaného. Byly celkem dvě vyhotovení kupní smlouvy. Žalovaný si prohlédl vozidlo, s koupí souhlasil, i s kupní cenou, která činila , částka, a dvě vyhotovení návrhu kupní smlouvy, podepsané žalobcem, v přítomnosti svědka podepsal. Vozidlo bylo na odpis, ale žalovaný svědkovi sdělil, že jako lesák vozidlo ještě využije v lese, v terénu. Žalovaný předal svědkovi kupní cenu, podepsal dvě vyhotovení kupní smlouvy, které si ponechal včetně jednoho klíče a dokladů od vozidla, jež mu svědek společně s plnou mocí od žalobce zmocňující žalovaného k zajištění přepisu vozidla v registru vozidel předal s tím, že žalovaný (jak na místě ujistil svědka) zajistí předmětný přepis vozidla. K přepisu vozidla v registru vozidel však nedošlo, žalovaný se neustále svědkovi, který s ním komunikoval, různě vymlouval, až přestal se svědkem komunikovat, brát telefony a přepis vozidla na sebe v registru vozidel nezajistil.6. , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy vydal dne , datum, , pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení, vedeném proti žalobci, kterým kladl žalobci za vinu, že jako provozovatel uvedeného vozidla ad 4 po jeho prodeji, k němuž došlo dne , datum, , ve lhůtě 10 dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu nepodal žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel, za což byla žalobci tímto správním orgánem uložena pokuta ve výši , částka, . Dále soud z tohoto rozhodnutí zjistil, že žalovaný toto vozidlo jako jeho nový vlastník od , datum, pojistil, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, (zjištěno z cit. správního rozhodnutí na č. l. 6-8).7. Z komunikace prostřednictvím SMS na č. l. 9-15 spisu plyne, že žalovaný měl v dispozici předmětné vozidlo a svědka , jméno FO, ujišťoval, že u vozidla již má závady odstraněny, potřebuje pouze s vozidlem na technickou kontrolu (STK) a poté již zajistí přepis vozidla v registru vozidel na svou osobu. Svědkovi rovněž sdělil, že obě pokuty v , adresa, (v souvislosti s provozem vozidla) již uhradil. V další komunikaci (na č. l. 10) žalovaný svědkovi sděluje, že s vozidlem již absolvoval STK a „přepis mám v plánu“. V poslední komunikaci (na č. l. 13 a násl.) však již došlo k rozepři mezi svědkem a žalovaným, který se již nezmiňuje o tom, kdy k přepisu vozidle v evidenci dojde, respektive z jakého důvodu tak dosud neučinil.8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:9. Účastníci blíže soudu neznámého dne, patrně od , datum, , kdy žalovaný vozidlo pojistil, uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce prodal vozidlo žalovanému za kupní cenu ve výši , částka, . Fyzicky vozidlo předal společně s velkým a malým technickým průkazem vozidla, a dále s jedním klíčem od vozidla žalovanému na základě zmocnění (udělené plné moci žalobcem) svědek pan , jméno FO, , gen. shora, otec žalobce. Svědek , jméno FO, současně při prodeji vozidla předal žalovanému i plnou moc, kterou žalobce udělil žalovanému za účelem provedení přepisu vozidla (ve prospěch žalovaného) v registru vozidel. Žalovaný však tento přepis vozidla na svou osobu v registru vozidel neprovedl a odmítl žalobci za tím účelem vytvořit patřičnou součinnost, aby případně žalobce sám mohl takový přepis s příslušnými doklady zajistit.10. Žaloba je důvodná.11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož par. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.14. Předně je třeba uvést, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, ).15. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).16. V tomto řízení (zejména na základě vyhodnocení svědecké výpovědi pana , jméno FO, , gen. shora) bylo prokázáno, že