7 C 135/2025-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:5. Kupní smlouvou ze dne , datum, koupil žalovaný osobní automobil reg. zn. , SPZ, (kupní smlouva).6. Ke dni , datum, byl žalovaný evidován jako vlastníka provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (zjištěné údaje o vozidle).7. Ke dni , datum, byl žalovaný evidován jako vlastníka provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (zjištěné údaje o vozidle).8. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP v celkové výši , částka, za 63 dní po , částka, . Žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, pojištěno vozidlo reg. zn. , SPZ, (výzva).9. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP v celkové výši , částka, za 99 dní po , částka, . Žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, pojištěno vozidlo reg. zn. , SPZ, (výzva).10. Žalovanému byla zaslána dne , datum, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (přípis).11. Žalovanému byla zaslána dne , datum, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu. Žalovaný výzvu osobně převzal dne , datum, (přípis + doručenka).12. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění (výzva + podací arch).13. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění (výzva + podací arch).14. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.15. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. S ohledem na výše uvedený závěr o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku byla stanovena v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. , částka, resp. , částka, denně. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni na příspěvcích částku , částka, v případě vozidla reg. zn. , SPZ, částku , částka, v případě vozidla reg. zn. , SPZ, . Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, . Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × , částka, dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×, částka, dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, .19. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.