7 C 142/2025-78 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , smluvní pokuty , částka, , smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem za poskytnutí 64,33 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje červnem 2023. Ve splátce je zahrnuta i úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Žalovaný uhradil splátky v červnu, červenci, srpnu, září a listopadu 2023 (tj. 5 x , částka, ) v celkové výši , částka, . Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Po zesplatnění žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , která se skládá ze zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 64,33 % ročně, smluvní pokuty , částka, , úhrady za pojištění schopnosti splácet , částka, , nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, , smluvních pokut , částka, a zákonných úroků z prodlení.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a údajů uvedených samotnou žalovanou zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení.3. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , se zástupce žalobkyně dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť, jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou.5. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:6. Předsmluvní formulář žalobkyně informuje klienta o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní, o podmínkách poskytnutí a splácení úvěru (předsmluvní formulář).7. Dne , datum, projevil žalovaný zájem o pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním pojistným , částka, (přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry).8. Dle prohlášení klienta byly žalovanému poskytnuty informace poskytované zprostředkovatelem úvěru o sjednávaném úvěru a žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru (prohlášení ze dne , datum, ).9. Žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Smlouvou bylo sjednáno také pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit úvěr spolu s úrokem 64,32 % ročně tedy celkovou částku , částka, ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž výše splátky bez pojištění činí , částka, . Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením delším než 30 dnů ve výši , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru (smlouva o úvěru).10. Dle dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru byla smlouva uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (dodatek č. , hodnota, ).11. Dle přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno pojištění schopnosti splácet s pojistným ve výši , částka, měsíčně (příloha č., hodnota, ).12. Přípisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou na adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalovanému zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od , datum, do , datum, (přípis).13. Dne , datum, byla na účet žalobkyně zaplacena částka , částka, k číslu úvěrové smlouvy z účtu číslo , č. účtu, .14. Dne , datum, byla na účet žalovaného odeslána platba , částka, s variabilním symbolem, který následně sloužil, jako podpisový kód pro odpovědní SMS a uzavření smlouvy o úvěru, pojistné smlouvy, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě a dalších dokumentů (informace o vyplacení).15. Odpovědní SMS byla ze strany žalovaného odeslána dne , datum, (důkaz o přijaté SMS - Pro vyplacení).16. Dne , datum, byl na účet žalovaného uvedený ve smlouvě vyplacen úvěr , částka, (doklad o vyplacení úvěru).17. Dle informací uvedených v hodnocení klienta byl žalovaný zaměstnán s pravidelným čistým měsíčním příjmem ze mzdy ve výši , částka, . Počet dětí v domácnosti je uveden 0. Výdaje žalovaného jsou určeny částkou , částka, (životní minimum) a dále částka , částka, na výdaje bydlení (nájemné a inkaso). Z hodnocení vyplývá, že žadatel nemá žádné další výdaje (splátky předchozích závazků, ostatní výdaje). Zaměstnavatelem žalovaného byla společnost , právnická osoba, , se sídlem v Brně, a to od , datum, . Žalovaný dále uvedl, že je ženatý a nežije s manželkou ve společné domácnosti. Forma bydlení je uvedena jako vlastní (hodnocení klienta).18. Z lustrace žalovaného v registru SOLUS ke dni , datum, nevyplývá žádný příznak (výpis SOLUS).19. Dle lustrace žalované v NRKI /BRKI bylo žalovanému přiděleno skore 394, tzn. menší riziko, lepší segment klientů (výpis NRKI/BRKI).20. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena z kopie občanského průkazu (kopie občanského průkazu).21. Výše příjmu žalovaného v březnu 2023 od společnosti CORANY , právnická osoba, . ve výši , částka, byla ověřena částečným výpisem z bankovního účtu žalovaného (částečný výpis platby).22. Výše příjmu žalovaného v dubnu 2023 od společnosti CORANY , právnická osoba, . ve výši , částka, byla ověřena částečným výpisem z bankovního účtu žalovaného (částečný výpis platby).23. Dle karty klienta na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, na základě smlouvy číslo , hodnota, . První splátku ve výši , částka, měl žalovaný zaplatit dne , datum, a zaplatil ji 2 dny po splatnosti dne , datum, . Druhou splátku zaplatil žalovaný 2 dny po splatnosti, třetí splátku 6 dnů po splatnosti, čtvrtou splátku 4 dny po splatnosti a pátou splátku 23 dnů po splatnosti. Šestou splátku splatnou , datum, již žalovaný nezaplatil. Celkem dle karty klienta zaplatil žalovaný na svůj dluh , částka, (karta klienta).24. Výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzvy).25. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění dluhu pro prodlení se splácením o délce 65 dnů (přípis).26. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva + poštovní podací arch).27. Z lustrace žalované v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byl žalovaný ženatý a bezdětný.28. Z výpisu katastru nemovitostí list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Bučovic k datu sjednávání úvěrové smlouvy dne , datum, soud zjistil, že výlučným vlastníkem nemovitosti rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, byla manželka žalovaného , jméno FO, (LV č. , hodnota, ).29. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že ke dni sjednávání předmětné smlouvy o úvěru číslo , hodnota, měl žalovaný další závazky ze spotřebitelských úvěrů u bankovních i nebankovních poskytovatelů. Zejména dne , datum, uzavřel smlouvu o refinancování úvěrů u , právnická osoba, . na částku , částka, , dále pak dne , datum, čerpal spotřebitelský úvěr u , právnická osoba, a dne , datum, u , právnická osoba, .30. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.31. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský