7 C 156/2025-23 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvou o podnikatelském úvěru (online přes www., Anonymizováno, .cz), na základě které poskytla žalované bezhotovostně částku , částka, , se splatností dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 5 splátek, žalobkyně proto požaduje zaplacení smluvní pokuty , částka, . Žalovaná na svůj dluh nezaplatila ničeho, ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , a to prostředky komunikace na dálku (internetové stránky www., Anonymizováno, .cz). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, bezhotovostně, převodem na účet č. , č. účtu, . Doba trvání úvěru byla sjednána na 70 dnů ode dne čerpání úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Smlouvou bylo dále sjednáno splácení úvěru v pěti splátkách po , částka, splatných , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každé prodlení s úhradou splátky, smluvní pokuta 0,1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, smluvní úrok z prodlení 0,5 % denně v případě prodlení do 90 dní od konečné splatnosti, smluvní úrok z prodlení 0,02 % denně v případě prodlení více než 90 dní od končené splatnosti úvěru. Identifikace žalované je zajištěna podpisovým SMS kódem, který byl zaslán na tel. číslo , tel. číslo, (žalovaná se označila mimo jiné identifikačním číslem fyzické podnikající osoby).6. Žalovaná ke své identifikaci předložila žalobkyni kopii občanského průkazu.7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet číslo , č. účtu, vyplacena částka , částka, .8. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání, dle podacího lístku byla výzva odeslána žalované doporučenou poštou téhož dne.9. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním.10. Podle § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.11. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.13. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.14. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 an. o. z., na základě které byla žalované bezhotovostně, převodem na sdělený bankovní účet, poskytnuta částka , částka, . Žalovaná vystupovala při uzavření smlouvy jako fyzická osoba podnikající. Za čerpání úvěru se zavázala k úhradě úroku stanoveného v sazbě 1 % za den čerpání úvěru bez ohledu na výši splacené částky do úplného zaplacení. Jestliže splatnost byla sjednána na 70 dnů činí poplatek 70 % tj. , částka, . Dle splátkového kalendáře uvedeného v článku V. smlouvy se žalovaná zavázala ke splacení poskytnutého úvěru v 5 splátkách po , částka, , přičemž výše splátky se skládá z částky , částka, na jistinu úvěru a částky , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou jakékoliv splátky, smluvní pokuta 0,1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, smluvní úrok z prodlení 0,5 % denně v případě prodlení do 90 dní od konečné splatnosti, smluvní úrok z prodlení 0,02 % denně v případě prodlení více než 90 dní od konečné splatnosti úvěru. Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila.22. Nahlédnutím do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku soud zjistil, že dne , datum, bylo ukončeno insolvenční řízení proti žalované splněním oddlužení (Krajský soud v Brně sp. zn. KSBR , spisová značka, ).23. Z úřední činnosti je soudu známo, že v roce 2025 bylo proti žalované (fyzická osoba) zahájeno 5 exekučních řízení.24. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně prostřednictvím platformy www., Anonymizováno, .cz poskytuje podnikatelské úvěry, tedy úvěry, jež automaticky nespadají do režimu spotřebitelských smluv a nejsou tedy a priori stanoveny povinnosti poskytování úvěru v režimu zásad ochrany spotřebitele, jako je například povinnost poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr, pod sankcí neplatnosti smlouvy.25. Dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 32 Cdo 1490/2019, i podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 platí, že smluvní volnost stran podléhá korektivu dobrých mravů, jenž pro právní jednání obecně vyplývá z § 1 odst. 2 a § 547 o. z., a že právní jednání, které se příčí dobrým mravům, je třeba posoudit jako neplatné (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Nejvyšší soud posuzoval otázku možnosti aplikace korektivu dobrých mravů na sjednané úroky z prodlení. Dospěl přitom k závěru, že korektiv dobrých mravů lze uplatnit i v případě, kdy by ujednání o výši úroků z prodlení bylo zneužitím smluvní volnosti v neprospěch dlužníka. Podle citovaného rozhodnutí postavení dlužníka jako podnikatele jej přitom takové ochrany nezbavuje.26. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR - senát ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 23 ICdo 56/2019, jsouli právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Případný závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je však zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. Korektiv dobrých mravů přitom nevylučuje posouzení, zdali na právní poměry stran nedopadají jiná ustanovení občanského zákoníku poskytující právní ochranu jedné ze stran před z