7 C 171/2025-11 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, . U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě, dnes již zletilé děti. Posledním společným bydlištěm účastníků byly , adresa, .2. Návrhem, podaným u soudu dne , datum, navrhl manžel rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době manželství neplní žádnou ze svých funkcí, jedná se o ryze formální svazek. Účastníci nevedou společnou domácnost. Manželka v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedla, že manželství se dá nazvat jako fatální omyl a v principu není důvod nesouhlasit s rozvodem.3. Manžel i manželka, slyšeni u jednání dne , datum, jako účastníci řízení, zejména uvedli, že příčinu rozvratu spatřují v názorovém a povahovém nesouladu, který vedl k postupnému citovému odcizení a vyústil zrušením společné domácnosti v červnu 2025.4. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v názorovém a povahovém nesouladu, který vyústil zrušením společné domácnosti.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.